ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Несебър
Адрес Несебър 8230, ул. Еделвайс 10
Партиден номер в РОП 126
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00126-2009-0014
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 8 от ЗОП
Обект на поръчката Строителство
Предмет: "ПСОВ ОБЗОР-БЯЛА - КРАЙБРЕЖЕН ГЛАВЕН КОЛЕКТОР"
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура договаряне без обявление, с уникален номер в РОП 00126-2009-0014 експертите установиха следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Законосъобразното прилагане на посоченото от възложителя правно основание изисква да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор за обществена поръчка с обект строителство;
б) възникване на обстоятелства, които не са могли да бъдат предвидени от възложителя при сключване на основния договор, поради което се налага реализирането на допълнително строителство;
в) допълнителното строителство не може технически и икономически да се раздели от предмета на основния договор без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходимо за изпълнение на поръчката;
г) общата стойност на допълнителното строителство не е повече от 50 на сто от стойността на основната поръчка.
 
Фактическа обстановка и доказателства 
Като мотив в решението за откриване на процедурата, възложителят посочва, че основният изпълнител на обект “ПСОВ Обзор – Бяла” през периода 1982-2007 г. е фирма “Кольо Фичето” ЕООД. Същата е задължена да осъществява гаранционно обслужване на извършените от нея строително-монтажни работи и на технологичното оборудване на пречиствателната станция. Предвид това, че неизграденият “Крайбрежен главен колектор”, предмет на поръчката, е част от “ПСОВ Обзор - Бяла”, възложителят счита, че строителството му не може технически или икономически да се раздели от основния договор.
Възложителят посочва (в раздел V.3 от решението), че предишната процедура е открита с решение № 127 от 30.10.2007 г. От направена справка в РОП се установява, че предишната процедура е договаряне с покана, с предмет: “ПСОВ Обзор - Бяла” – Реконструкция вторични хоризонтални утаители във връзка с появилите се конструктивни дефекти в трихерните дъна на стари съоръжения” (000126-2007-0041). В резултат на тази процедура е сключен договор с “Кольо Фичето” ЕООД. Предметът на този договор се отнася за реконструкция и като цяло включва спомагателни и коригиращи строителни дейности на съществуващи съоръжения, докато предмета на настоящата процедура е изграждане на изцяло нов колектор. В този смисъл не е доказано, че е налице връзка между него и допълнителното строителство.
От друга страна, в решението възложителят е отбелязал, че възлага на фирма “Кольо Фичето” ЕООД строителството на колектора, поради задължение за гаранционно обслужване на “ПСОВ Обзор - Бяла”. От изложеното, обаче не става ясно каква е връзката между изграждането на новия колектор и условията за гаранционно обслужване на изградения вече обект.
Възложителят не е обосновал непредвидените обстоятелства, както и причините, поради които допълнителното строителство не може да се раздели от предмета основния договор. Към мотивите, възложителят не е представил и доказателства.
Както в решението за откриване, така и в поканата за участие не е посочена стойността на допълнителното възлагане. Наред с това, възложителят не е определил и гаранция за участие. Ето защо, не може да се изчисли каква е стойността на допълнителната поръчката.
Нещо повече, в поканата за участие е посочено, че процедурата се открива на основание чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП. Същевременно, в т. 1 от нея е посочено, че обектът е малка обществена поръчка.
 
Изводи
Възложителят не е посочил ясни и категорични мотиви, които обуславят избора на процедурата. Той не е изпратил в Агенцията по обществени поръчки всички необходими доказателства. В тази връзка, изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен.
 
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.