ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Министерство на здравеопазването /МЗ/
Адрес София 1040, пл. Св. Неделя 5
Партиден номер в РОП 80
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00080-2009-0016
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 4 от ЗОП
Обект на поръчката Доставки
Предмет: Ваксина срещу бяс, 1 дозови разфасовки и разтворител (Rabies vaccine, powd. inj. + solv. -2.5 IU) - до 17 000 дози; Срок на доставяне: март 2009 г. - 5 600 дози юни 2009 г. - 5 600 дози септември 2009 г. - 5 800 дози
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура договаряне без обявление, с уникален номер в РОП 00080-2009-0016 експертите установиха следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква преди датата на решението за откриване на процедурата да са възникнали обстоятелства, които отговарят на дефиницията на “непреодолима сила” в § 1, т. 14 от ДР на Закона за обществените поръчки /ЗОП/, а именно обстоятелства от извънреден характер, които възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати. Освен това, в резултат на обстоятелствата, определени като “непреодолима сила”, следва да е обективно невъзможно да се проведе открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление.
 
Фактически обстоятелства и доказателства
В мотивите на решението за откриване на процедура на договаряне без обявление възложителят е посочил като обстоятелство спешна необходимост от доставка на ваксина срещу бяс поради липсата на резерви и утежнена епидемична обстановка. В подкрепа на твърденията си възложителят прилага следните документи:
- докладна записка № 75-27-55/09.03.2009 г. от директора на дирекция “Обществено здраве”;
- заповед на министъра на здравеопазването за изготвяне на техническа спецификация с № РД 17281/09.03.2009 г.;
- доклад за изпълнение на заповедта, придружена със спецификация за ваксината и технически условия и изисквания;
- писмо от поканения кандидат в процедурата на договаряне без обявление с уникален № в РОП 00080-2009-0009, с което същият декларира, че няма възможност да достави обекта на поръчката във вида, посочен в техническата спецификация;
След проверка в РОП се установи, че доставката на посочената ваксина е била обект на две проведени процедури, като обособена позиция. Първата, с уникален № в РОП 00080-2008-0061, е открита процедура по ЗОП с обособени позиции. Позицията, за която е и настоящата процедура е прекратена вследствие отстраняване на участниците поради несъответствието им с предварително обявените условия. Втората процедура, с уникален № в РОП 00080-2009-0009, е открита на основание чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Конкретната обособена позиция отново е прекратена поради недопускане на единствения участник, подал оферта. Откриването на настоящата процедура на договаряне без обявление е на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Като непредвидени обстоятелства възложителят посочва прекратяването на предходните две проведени процедури, спазването на имунизационния календар на страната, липсата на резерви от въпросната ваксина, както и утежнена епидемиологична обстановка в страната. С тези обстоятелства  възложителят мотивира невъзможност да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура. В решението за откриване на настоящата процедура на договаряне без обявление като лица, до които се изпраща поканата е посочено “Упълномощени представители на Sanofi Pasteur S.A. /притежател на разрешението за употреба на договаряния биопродукт/”. Приложената покана обаче, няма конкретни адресати.  
Изводи
Правното основание за процедурата изисква наличие на събитие, което има характер на непреодолима сила. Изложената по-горе фактическа обстановка поражда съмнение относно правилното планиране на доставките. Като правило, изготвянето на техническите спецификации следва да бъде предхождано от обстойно проучване, за да бъдат поставени изисквания, адекватни на пазара на съответната стока. В случая, от докладната записка на директора на дирекция “Обществено здраве” и писмото на поканения доставчик, косвено може да се направи извод за несъответствие между изискванията към продукта съгласно техническите спецификации и възможностите за изпълнението им от доставчика. Преди да пристъпи към договаряне без обявление възложителят е трябвало да прецени дали не е необходима промяна в зададените при предходната процедура спецификации. От представените доказателства не става ясно кое е наложило поставянето на изисквания към продукта, на които потенциалните изпълнители не могат да отговорят, вследствие на което са проведени две последователни неуспешни процедури.
При така описаната фактическа обстановка не е доказано по безспорен начин, че са налице обстоятелства от извънреден характер, които възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.