След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявлениесе установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание изисква:

-   необходимост от предприемане на неотложни действия;

-   същите са породени от настъпване на изключителни обстоятелства по смисъла на § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за обществените поръчки (ЗОП);

-   за преодоляване на последиците не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП.

 

В Агенцията по обществените поръчки е постъпило Решение № РД-09-03-155 от 25.09.2014 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ) и покани за участие в процедурата.

В решението за откриване на процедурата изборът на договаряне без обявление се обосновава с наличие на изключителни по смисъла на ЗОП обстоятелства. Посочва се, че с разпоредбите на Закона за пътищата (ЗП) на АПИ е възложено осъществяването на дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища на територията на цялата страна и в тази връзка, агенцията провежда и възлага обществени поръчки за поддържане на републиканските пътища на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП. Изтъква се, че в конкретния случай за републиканските пътища на територията на Област Благоевград и Област Перник с Решение № 89/19.06.2014 г. своевременно е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, предвид изтичащите срокове на действащите договори  за ОПУ Благоевград (сключеният договор за поддържане изтича на 05.12.2014 г.) и за ОПУ Перник (сключеният договор за поддържане изтича на 16.12.2014 г.). Подчертава се, че към настоящия момент няма избран изпълнител по посочените обособени позиции поради подадени пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и Върховния административен съд (ВАС) жалби в хода на провеждането на „откритата“ процедура. В тази връзка се посочва, че възложителят е възпрепятстван, поради независещи от него причини, да възложи дейностите, предмет на настоящата поръчка, съответно да осъществи нормалното изпълнение на нормативно установените за него дейности, тъй като не е могъл да предвиди, че по провежданата от него процедура ще постъпи жалба след срока за обжалване, определен в чл. 120, ал. 5 от ЗОП, в резултат на която, съгласно разпоредбите на закона, следва да спре процедурата за възлагане на обществената поръчка и е задължен да изчака настъпването на някое от обстоятелствата посочени в чл. 120а, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗОП. Твърди се, че предвид настъпващия през месец ноември зимен сезон, възложителят не може да спази сроковете, предвидени за възлагане по общия ред - чрез провеждане на нова открита процедура по чл. 16, ал. 8 от ЗОП. В допълнение се изразява мнение, че възлагането на дейностите, предмет на настоящата поръчка, е от изключителна важност, както за възложителя, предвид разпоредбите на ЗП, така и за обществото като цяло, включващо огромен брой лица, ползватели на пътната инфраструктура. Указва се, че на основание чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП, АПИ управлява републиканските пътища, които служат за превоз на пътници и товари по смисъла на ЗП. Пояснява се, че предвид важното географско местоположение на страната, членството в ЕС и предстоящия зимен сезон, защитата на обществените интереси, свързани с все по-нарастващите изисквания към пътната инфраструктура на страната налагат републиканската пътна мрежа в нейната цялост да се поддържа и управлява качествено, но и своевременно, което важи в най-голяма степен за автомагистралите и републиканските пътища, каквито са тези, предмет на процедурата. Допълва се, че сезонният характер на част от дейностите, предмет на поръчката, наличието на технически правила – вътрешни и нормативно определени за извършването на различните ремонтни дейности, обуславят в своята съвкупност и необходимостта от своевременното им възлагане, респективно изпълняване. По-нататък в мотивите се посочва, че в качеството си на администрация, управляваща пътя, АПИ е длъжна да извършва всички необходими действия в съответствие със законовите разпоредби, касаещи извършване на дейностите по поддържане на републиканските пътища на територията на цялата страна. Твърди се, че в конкретния случай (наличието на производство по обжалване по жалба на „Мегаинвест-холд“ ЕООД по обособени позиции № 3 и 4 и жалбата на „Лиел Констракшън“ ЕООД в частта по обособена позиция 1 и приближаването на т. нар. зимен сезон от календарната година, определят като приоритетна дейност на АПИ възлагането, именно на този вид поръчки, касаещи поддържането на републиканските пътища. Като основен мотив в тази насока се сочи безопасността при движението по пътищата, отворени за обществено ползване и съблюдаването в този аспект на обществените интереси, животът и здравето на хората, както и предотвратяване на евентуални вреди от всякакъв характер, които биха могли да настъпят при възможното неизпълнение на дейностите по поддържане на пътищата, в случай че същите не бъдат възложени за изпълнение своевременно.

В заключение се изразява мнение, че е налице неотложна и непредвидима нужда от възлагане на поръчката, тъй като противното ще доведе до нарушаване на законоустановената функция на АПИ да осигурява управлението на пътищата и поддържането им и ще възпрепятства ефективната защита на държавния и обществен интерес, свързан с безопасността на ползвателите на пътната инфраструктура като цяло. Допълва се, че невъзможността за своевременно сключване на договори за възлагане на обществената поръчка в частта по обособени позиции 1, 3 и 4 от предмета на поръчката неминуемо застрашава живота и здравето на хората, доколкото дейностите по предмета на поръчката касаят нормалната проходимост през републиканската пътна мрежа. Обобщава се, че всички изложени обстоятелства в своята съвкупност се обективират като „изключителни“ по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗОП и обуславят необходимостта от спешното възлагане на настоящата поръчка, за срок до избор на изпълнител в резултат на откритата процедура.

Направена проверка в РОП потвърди изложената от възложителя информация, а именно: с Решение № 89/19.06.2014 г. е открита „открита“ процедура с предмет „Поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища на територията на Югозападен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП“, по четири обособени позиции: № 1 – ОПУ Благоевград; № 2 – ОПУ Кюстендил; № 3 – ОПУ Перник и № 4 – ОПУ София. Видно от публикуваните в РОП документи под уникален номер 00044-2014-0055, в хода на провеждането й са подадени три жалби, всяка от които с искане за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“. Според последните  данни, вписани преди откриване на договарянето без обявление, с Решение за промяна № 222/14.10.2014 г., са променени датите за получаване и отваряне на оферти в откритата процедура, като сроковете изтичат на 17.10.2014 г.

Видно от поле V.2) на решението за откриване на договарянето, лицата, до които се изпраща поканата за участие в процедура на договаряне без обявление са: ДЗЗД „Пътно поддържане Перник“ - за обособена позиция 1 (ОПУ Перник) и „Агромах“ ЕООД – за обособена позиция 2 (ОПУ Благоевград), което се потвърждава и от представената в АОП покана.

 

С разглежданото възлагане се цели обезпечаването на дейности по извършването на зимно почистване, текуща поддръжка и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации на републиканските пътища на териториите на ОПУ Перник и ОПУ Благоевград. С Решение № 238/18.11.2014 г. на председателя на УС на АПИ, на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 ЗОП, обособена позиция № 1 (ОПУ Перник) е прекратена. В тази връзка обстоятелствата, свързани с избора на процедура относно нейното възлагане, не са обект на разглеждане в становището на АОП.

Относно втората обособена позиция, видно от изложената фактическа обстановка, след 05.12.2014 г. изпълнението на зимно почистване, текуща поддръжка и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации на републиканските пътища на територията на ОПУ Благоевград не е осигурено. Неизпълнението на тези дейности може да се приеме като предпоставка за настъпване на негативни последици, свързани с безопасността на движението в този район. Липсата на зимно поддържане и на ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации безспорно създава риск за пътнотранспортни произшествия и е потенциална заплаха за здравето и живота на хората, ползващи републиканската пътна мрежа. С оглед разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗП, то може да се разглежда и като неизпълнение на нормативно установени задължения на възложителя. Посочените причини водят към заключение, че е налице „изключително“ обстоятелство по смисъла на § 1, т. 8 от ДР, поради което дейностите не следва да остават необслужени.

Видно от мотивите и направената проверка в РОП, преди разглежданото договаряне възложителят е открил „открита“ процедура за възлагане на същия предмет. Тя е с начална дата - 19.06.2014 г., почти шест месеца преди изтичането на предходния договор (05.12.2014 г.). Това е основание да се приеме, че възложителят е положил дължимата грижа да осигури изпълнител на дейностите в условията на конкуренция, при спазване изискванията на ЗОП. Той е предвидил разумен срок за провеждането на процедурата по възлагане на договора, но въпреки това не е успял да избере изпълнител. Забавата е продиктувана от процедури по обжалване във връзка с няколко подадени жалби от заинтересовани лица, придружени с искане за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“, което съществено е просрочило времето за избор на изпълнител. Посоченото е основание за извод, че възникналата ситуация не произтича от действия или бездействия на самия възложител, а е настъпила въпреки положената от него грижа.

Относно изискването чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП да се прилага когато не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП, за обосновани се считат доводите на възложителя за спешност на ситуацията, предвид настъпващия зимен сезон и изтичащия през месец декември предходен договор със същия обхват и възможните негативни последици при липса на изпълнител за визираните дейности. Посоченото е основание да се приеме, че за възложителя е налице необходимост от неотложни действия, която не му позволява да спази сроковете по общия ред.

С оглед на изложеното считаме, че изборът на процедура на договаряне без обявление по реда на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП може да се приеме за законосъобразен. Доколкото по преписката не са представени доказателства, възложителят следва да може да докаже всички изложени в мотивите обстоятелства. Становището е обвързано и с условието срокът на сключения договор да е до избор на изпълнител в резултат на публично обявена конкурентна процедура.