ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Сметна палата на Република България /РБ/
Адрес София 1000, ул. Екзарх Йосиф 37
Партиден номер в РОП 769
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00769-2014-0010
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: “Поддръжка на лицензи за софтуерен продукт Pentana”
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Мотиви на възложителя и представени доказателства
Агенцията по обществени поръчки са получени Решение № 213 от 21.10.2014 г. на председателя на Сметната палата за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие в нея и доказателства.
В мотивите към решението за откриване на процедурата се твърди, че авторските права на ползвания от Сметната палата софтуерен продукт Pentana принадлежат на фирма Pentana Ltd. Посочва се, че цитираното дружество е предоставило на „Логен“ ЕООД - единствен оторизиран и сертифициран партньор за Република България и региона: права на дистрибуция, услуги и поддръжка. Изтъква се, че съгласно оторизационно писмо, с вх. № 92-00-170 от 29.09.2014 г., е потвърдено, че „Логен“ ЕООД e единствен оторизиран дистрибутор на софтуера и услугите на фирма Pentana за България. Допълва се, че възлагането на поръчката на друго лице би довело до нарушаване на авторски права.
В подкрепа на гореизложеното са представени следните доказателства:
1. Договор № Pentana-004 от 04.04.2012 г., сключен между Сметна палата на Република България и „Логен“ ЕООД, гр. София за предоставяне в полза на Сметната палата на лицензи за ползване на програмни продукти. В чл. 1 на договора е посочено, че авторското право върху програмните продукти - предмет на договора, принадлежи на фирма „Pentana“ ООД;
2. Оторизационно писмо, с вх. № 92-00-170 от 29.09.2014 г. от фирма „Pentana“ ООД, от което е видно, че „Логен“ ЕООД е единствен упълномощен дистибутор на софтуерните продукти и услуги на фирма „Pentana“ ООД за Република България. В писмото е записано, че „Логен“ ЕООД е оторизиран да предоставя поддръжка, внедряване, консултации и други услуги, свързани със софтуера Pentana, и да провежда курсове за обучение.
Видно от поле V.2) на решението за откриване на процедурата и приложената покана, за участие в процедурата на договаряне е поканено дружеството „Логен“ ЕООД, гр. София.
 
Изводи
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за авторското право и сродните му права, компютърните програми са обект на авторско право, а негови носители са лицата, в резултат на чиято творческа дейност е създадено произведението. Съгласно чл. 18, ал. 1 от същия закон, авторът има изключителното право да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица. В конкретния случай се възлага техническа поддръжка на лицензии за софтуерен продукт „Pentana”, която видно от представеното оторизационно писмо, може да се реализира само от дружеството „Логен” ЕООД, в качеството му на единствен упълномощен дистрибутор на софтуера и услугите на фирма „Pentana” за територията на Република България.
Предвид горното, считаме, че изборът на процедура на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП може да се приеме за законосъобразен.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура е законосъобразен

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.