След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:

- авторски или други права на интелектуална собственост;

- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.

 

В Агенцията по обществени поръчки е постъпило решение № РД-665 от 15.10.2014 г. на кмета на община Хайредин за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

В мотивите за избор на процедура се посочва, че предвид разпоредбата на чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 8 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), авторският надзор се упражнява от проектанта, като предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното изпълнение на инвестиционния проект са задължителни за останалите учатници в строителството. Твърди се, че поради това обществената поръчка трябва да се възложи наоснование чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП, чрез процедура на договаряне без обявление. Допълва се, че автор на инвестиционите проекти във фаза технически проекти е фирма „Радиян Митов“ ЕООД с адрес гр. Враца, ул. Скобелев № 4, ЕИК 106572233.

В поле V.2) на Решението за откриване на процедура се посочва, че покана за участие е изпратена до фирма „Радиян Митов“ ЕООД с адрес гр. Враца, ул. Скобелев № 4, ЕИК 106572233.

В придружителното писмо възложителят е посочил, че е приложена покана за участие в процедурата, но тя не е получена в АОП.

Като доказателство е приложено копие на Договор за проектиране № Д-213∕20.02.2014 г., сключен между община Хайредин и „Митов“ ЕООД, с предмет: „Проектиране на обект „Открита спортна площадка“ УПИ III; кв. 25; с. Манастирище“. Срокът за изпълнение на договора е 20 работни дни, а стойността на проектирането – 2 500 лв. В т. 5.3. от договора е посочено, че възнаграждението за извършване на авторски надзор се заплаща от възложителя отделно. От приложения договор не става ясно какъв е редът, по който е сключен.

От предоставената информация не може да се установи прогнозната стройност на авторския надзор.

 

Съгласно чл. 162, ал. 2 ЗУТ, авторският надзор се осъществява от проектанта и е задължителен за строежите от определена категория. В този смисъл, възложителят е обективно ограничен в избора си, като следва да възложи тази дейност на определеното от закона лице.

Законосъобразното прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП зависи от начина, по който са възникнали правата, които служат като основание да се игнорира общият ред за възлагане. В конкретния случай провеждането на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП е аргументирано с наличието на права, които са възниквали в резултат на предходен договор № Д-213 от 20.02.2014 г., сключен между възложителя и поканеното лице. От приложения договор и изложеното в мотивите не става ясно как е избран изпълнителят на услугата. С оглед на това се приема, че договорът е сключен на основание чл. 14, ал. 5, т. 2 от ЗОП. В тази връзка и поради липсата на информация за прогнозната стойност на настоящото възлагане, остава неясно дали възложителят е приложил описания ред при сключване на договора за проектиране.

Предвид горното, изборът на процедура на договаряне без обявление се приема за законосъобразен, при условие, че при избора на ред за възлагане възложителят е спазил законодателството в областта на обществените поръчки.