След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Мотиви на възложителя и представени доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № РД-664 от 15.10.2014 г. на кмета на община Хайредин за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП и доказателства.
В мотивите за избор на процедура се посочва, че предвид разпоредбата на чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 8 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), авторският надзор се упражнява от проектанта, като предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното изпълнение на инвестиционния проект, са задължителни за останалите участници в строителството. Уточнява се, че възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторското право на проектанта, което налага обществената поръчка да се възложи на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП, чрез процедура на договаряне без обявление. Твърди се, че автор на инвестиционните проекти във фаза технически проекти е фирма „Радиян Митов“ ЕООД, гр. Враца.
В поле V.2) на Решението за откриване на процедура се посочва, че покана за участие е изпратена до фирма „Радиян Митов“ ЕООД.
Покана за участие в процедурата не е изпратена до АОП, въпреки че възложителят е посочил в придружителното писмо, че прилага поканата.
В подкрепа на изложените мотиви е приложено копие на договор № Д-212, сключен на 20.02.2014 г. между община Хайредин и „Митов“ ЕООД. Предметът на договора е проектиране за обект „Открита спортна площадка“ УПИ I; кв. 90; с. Хайредин. Срокът за изпълнение на договора е 20 работни дни. Стойността на договора е 2 500 лв. В т. 5.3. от договора се посочва, че възнаграждението за извършване на авторски надзор се заплаща от възложителя отделно от настоящия договор. От приложения договор не става ясно какъв е редът, по който е сключен.
В решението за откриване на договарянето без обявление не е посочено каква е очакваната стойност на възлагания авторски надзор.
Изводи
Разглежданото договаряне без обявление касае възлагане на авторски надзор по време на строителството. Изпълнението на тази дейност, съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, се урежда чрез договор между възложителя и проектанта. Съгласно ал. 3 на същия член, предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на изработения от него инвестиционен проект се вписват в заповедната книга и са задължителни за останалите участници в строителството. В този смисъл, авторският надзор следва да се възлага именно на лицето, изготвило проекта, който се реализира. Следователно изпълнителят на дейността е предопределен и изборът му не може да се извърши в условията на конкуренция. От посоченото се прави извод, че проектирането и осъществяването на авторски надзор по изготвения проект трябва да се извършват от едно и също лице/а, от което следва, че двете дейности трябва да се разглеждат като два елемента от една и съща услуга. За възлагането им могат да се сключат отделни договори, но стойността на надзора следва да се има предвид при определяне на реда за възлагане на проектирането.
Видно от мотивите за избор на процедура, в конкретния случай провеждането на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП е аргументирано с наличието на права, които са възниквали в резултат на предходен договор № Д-212 от 20.02.2014 г., сключен между възложителя и поканеното лице. От приложения договор и изложеното в мотивите не може да се установи как е избран изпълнителят на услугата, с оглед на което се приема, че договорът е сключен на основание чл. 14, ал. 5, т. 2 от ЗОП. В тази връзка и доколкото липсва информация за прогнозната стойност на настоящото възлагане, остава неясно дали при сключването на договора за проектиране възложителят е приложил описания ред.
Предвид изложеното изборът на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП се приема за законосъобразен, при условие че с избора на ред за възлагане възложителят е спазил законодателството в областта на обществените поръчки. |