ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Основно училище /ОУ/ "Христо Смирненски" - Хасково
Адрес Хасково 6300, бул. Съединение № 26
Партиден номер в РОП 1758
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 01758-2014-0002
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Доставки
Предмет: Доставка на природен газ за отопление за нуждите на ОУ "Христо Смирненски"-гр.Хасково
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Мотиви на възложителя и представени доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е постъпило Решение № 098 от 02.10.2014 г. на директора на ОУ „Христо Смирненски“ за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В мотивите за избор на процедура се посочва, че настоящата процедура се открива на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП - в случаите, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуалната собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт. Твърди се, че съгласно чл. 39, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), една от дейностите, подлежащи на лицензиране по този закон е разпределение на природен газ, т.е. юридическите лица, предлагащи услугата следва да притежават валидна лицензия за разпределение на природен газ и снабдяване с природен газ от краен снабдител, издадена от Държавната комисия за енергийно и водно  регулиране(ДКЕВР) за съответната територия, в случая гр. Хасково. Допълва се, че на основание чл. 43, ал. 2, т.1 и 2а от същия закон - за една обособена територия на страната се издава само една лицензия за разпределение на природен газ и за снабдяване с природен газ от крайни снабдители, каквато обособена територия е гр. Хасково. Утачнява се, че мястото на изпълнение на възлаганата обществена поръчка е ОУ „Христо Смирненски”, гр. Хасково, което попада в горецитираната обособена територия.
Възложителят посочва, че ДКЕВР е издала лицензии на „Ситигаз България” АД , гр.София за осъществяване на тези дейности. Твърди се, че за дейността “разпределение на природен газ“ на територията на община Хасково е издадена лицензия №Л-209-08/25.09.2006г., а за дейността „снабдяване с природен газ от краен снабдител“ е издадена лицензия №Л-209-12/27.04.2009г. Допълва се, че видно от Регистъра на издадените лицензии от електронната страница на ДКЕВР /позиция 175/ и справка за издадените лицензии от ДКЕВР , лицензия за дейност „разпределение на природен газ“ и лицензия за дейност „снабдяване с природен газ от краен снабдител“ са издадени в полза на „Ситигаз България“ АД, което го прави притежател на изключителните права за осъществяване на горецитираните дейности на територията на Община Хасково.Уточнява се, че лицензиите са издадени на основание на Закона за енергетиката със срок на валидност 35 /тридесет и пет години/ до 2040 година.
 Възложителят посочва, че въз основа на посоченото счита, че „Ситигаз България“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Адам Мицкевич“ № 4А, ет. 3, с ЕИК 131285259, е носител на изключителните права за разпределение на природен газ и снабдяване с природен газ от краен снабдител на територията на гр. Хасково по силата на административен акт. Допълва, че във връзка с гореизложеното и предвид факта, че за една обособена територия на страната се издава само една лицензия за разпределение на природен газ и снабдяване с природен газ от краен снабдител, което изключва алтернативен начин за възлагане на обществената поръчка, се смята, че е налице правният състав на чл.90, ал. 1,т. 3 от ЗОП.
В поле V.2 се посочва, че съгласно чл. 93, т. 1 от ЗОП няма да се прилага чл. 91, ал. 2, чл. 92 и чл. 92а от ЗОП, тъй като ще се сключва договор на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП директно със „Ситигаз България“ АД, с ЕИК 13128259, със седалище и адрес на управление- гр. София, ул. Адам Мицкевич” № 4А, с предмет: ”Доставка на природен газ за отопление за нуждите на ОУ „Христо Смирненски” - гр. Хасково.
Доказателства в подкрепа на мотивите не са представени.
От извършената проверка в Регистъра на издадените лицензии от ДКЕВР се потвърди, че “Ситигаз България” ЕАД притежава лицензия № Л-209-12/27.04.2009г. за осъществяване на дейността “снабдяване с природен газ от краен снабдител” и лицензия № Л-209-08/025.09.2006 г. за дейността “разпределение на природен газ”. Съгласно справката за издадените лицензии по чл. 39, ал. 1, т. 2-4, 7, 9 и 10 от ЗЕ, същите са със срок на валидност до 20.09.2040 г. и в териториалният им обхат попадат Регион Тракия,  който включва община Хасково и Кърджали, Велинград, Павел Баня и Гурково.
 
Изводи
От изложената фактическа обстановка е видно, че “Ситигаз България” АД притежава изключителното право за осъществяване на дейностите “разпределение на природен газ” и “снабдяване с природен газ от краен снабдител” на територията на регион Тракия, който обхваща община Хасково, където именно ще се реализира доставката, предмет на настоящата процедура. Правата са придобити в резулат на лицензия, издадена от ДКЕВР, на основание ЗЕ.
Посоченото дава основание за извод, че прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП за възлагания предмет е обосновано.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура е законосъобразен

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.