След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Мотиви на възложителя и представени доказателства
В Агенция по обществени поръчки е изпратено Решение 005-1 от 19.08.2014 г. на кмета на район “Кремиковци“ – Столична община, за откриване на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП и покана за участие в нея.
Като мотив за избора на процедура, в поле V.1) от решението възложителят посочва, че фирма е изготвила техническите и инвестиционни проекти за изграждането на нова детска градина за пет групи в кв. Кремиковци и не се е отказала от авторските си права. Допълва, че възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост.
Документи, доказващи изложеното в мотивите, не са представени.
В поле V.2) от решението е отбелязано, че в процедурата участва лицето, носещо авторските права върху проекта, а именно “Милениум“ ООД. Представената покана за участие е адресирана до управителя на същото дружество.
При проверка в Регистъра на обществените поръчки не се установи наличие на предходна процедура за възлагане на обществена поръчка за проектиране на обекта, посочен в предмета на разглежданата поръчка.
От получената информация не може да се установи прогнозната стойност на поръчка, което не позволява да се извърши проверка дали тя отговаря на изискването на чл. 19, ал. 2, т. 24 “б” от ЗОП.
Изводи
Разглежданото договаряне без обявление е за възлагане на авторски надзор по време на строителство, дейност, чието изпълнение съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ се урежда с договор между възложителя и проектанта. Според ал. 3 на същия член, предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на изработения от него инвестиционен прокт се вписват в заповедната книга и са задължителни за останалите участници в строителството. Посоченото е основание да се счита, че авторският надзор следва да се възлага именно на лицето, изготвило проекта, който се реализира. Това от своя страна означава, че изпълнителят на дейността е предопределен и изборът му не може да се извърши в условията на конкуренция. Изложеното е основание за извод, че проектирането и осъществяването на авторски надзор по изготвения проект трябва да се извършват от едно и също лице/а, поради което следва да се разглеждат като два елемента от една и съща услуга. Няма пречка за тях да се сключат отделни договори, но при избора на изпълнителя им, респ. при определянето на ред за възлагане на изработването на проекта следва да се има предвид и стойността на надзорната функция.
Видно от изложените мотиви, в конкретния случай провеждането на разглежданата процедура – договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП, е аргументирано с наличието на права на “Милениум“ ООД върху техническите и инвестиционни проекти за обекта, посочен в предмета на поръчката. Законосъобразното прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП изисква те да са възникнали правата при спазване на приложимата нормативна уредба. С оглед на факта, че изложените мотиви към решението за откриване са кратки и формални, а в АОП не са представени доказателства остава неясно налице ли са авторски права и как са възникнали.
Предвид изложеното, не може да бъде изразено становище за законосъобразност. |