ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Държавно предприятие - Югозападно държавно предприятие /ДПЮЗДП/ - Благоевград
Адрес Благоевград 2700, "Зора" 18
Партиден номер в РОП 2724
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 02724-2014-0186
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Доставки
Предмет: Доставка на електрическа енергия, ниско напрежение, за нуждите на Централно управление на "Югозападно държавно предприятие" ДП - Офис София за срок от 48 месеца.
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е постъпило Решение № 9 от 30.06.2014 г. на директора на ДП „ЮДП“ – Благоевград за откриване на процедура на договаряне без обявление.
В мотивите за избор на процедура възложителят посочва, че на основание чл. 10, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ регулира дейностите в енергетиката - издава, изменя, допълва, спира, прекратява и отнема лицензи в случаите предвидени в ЗЕ (чл. 21, ал. 1, т. 1). Отбелязва, че съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗЕ за една обособена територия се издава само една лицензия за снабдяване с електрическа енергия на крайни потребители. Допълва, че в регистъра на ДЕКВР е вписана лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия, издадена на „ЧЕЗ Електро България” АД, гр. София под № Л-135-11/29.11.2006г., за срок до 13.08.2039 година. Пояснява, че съгласно Приложение 1 към издадената лицензия, дружеството обслужва административни единици, в които попада и град София (респективно офис София на ЮЗДП ДП). Твърди, че предвид изложеното в текста, обществена поръчка не може да бъде възложена на друг изпълнител, тъй като „ЧЕЗ Електро България” АД, гр. София притежава изключителни права по смисъла на параграф 1, т. 26 от ДР на ЗОП за осъществяване на тази дейност на територията на град София. Възложителят отбелязва, че от направена справка в Регистъра на издадените лицензии за дейностите в енергетиката, поддържан от ДКЕВР е видно, че ЧЕЗ Електро България” АД, гр. София разполага с Лиценз № Л-229-15/17.05.2007 г. за търговия с електрическа енергия за срок от 10 години. Счита, че изложеното е основание за провеждане на процедура договаряне без обявление, по реда на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В поле V.2) на решението за откриване на процедурата е отбелязано, че на основание чл. 93, т. 1 от ЗОП, покана няма да бъде изпращана и че ще се сключи договор за срок от 48 месеца с дружеството “ЧЕЗ Електро България” АД, което притежава изключителните права за дейността обществено снабдяване с електрическа енергия на територията на град София.
Доказателства в подкрепа на мотивите не са приложени.
След направена справка в Регистъра на издадените лицензии в областта на енергетиката, поддържан от ДКЕВР и достъпен чрез Интернет страницата на Комисията, се установи, че “ЧЕЗ Електро България” АД притежава цитираните в мотивите:
- лицензия № Л-135-11/13.08.2004 г. за обществено снабдяване с електрическа енергия, вписана в регистъра под № 101, със срок на действие 35 г.;
- лицензия № Л-229-15/17.05.2007 г. за търговия с електрическа енергия, вписана в регистъра под № 195, със срок на действие 10 години;
Регистърът не съдържа информация за териториалния обхват на лицензиите.
 
Изводи
В предмета на разглежданата поръчка не е уточнено, но според поле V.2) на решението за откриване, договорът ще се сключи с лицето, което осъществява дейността обществено снабдяване с електрическа енергия на територията на гр. София. Съгласно чл. 39, ал. 1, т. 10 от ЗЕ, дейността по обществено снабдяване с електрическа енергия подлежи на лицензиране от ДКЕВР, като според чл. 43, ал. 2, т. 2а от същия закон, за една обособена територия се издава само една лицензия. Посоченото е основание за извод, че дружество, което притежава лицензия за тази дейност, има изключителни права на съответната територия. Видно от Регистъра на издадените лицензии за дейностите в енергетиката, поддържан от ДКЕВР, поканеното в договарянето лице е титуляр на лицензия № Л-135-11/13.08.2004 г. за обществено снабдяване с електрическа енергия. Посоченото в мотивите Приложение № 1 към лицензията обаче не е приложено като доказателство, а и в Регистъра, достъпен чрез интеренет страницата на ДКЕВР, не е указан териториалният й обхват. В тази връзка остава неясно за коя територия са изключителните права, поризтичащи от лицензия № Л-135-11/13.08.2004 г. за обществено снабдяване с електрическа енергия.
Предвид горното, изборът на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП в разглеждания случай може да е законосъобразен само, ако поканеното лице притежава необходимите права за територията, на която ще се реализира доставката на електрическа енергия. Доколкото в мотивите се споменава и друга лицензия на същото дружество – за търговия с електрическа енергия, която обаче не е свързана с конкретен териториален обхват (вж. чл. 43 от ЗЕ), становището е под условие, че възложителят не е регистриран и няма задължение да се рагистрира на свободния пазар.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура може да се приеме за законосъобразен, при условие че възложителят разполага с надлежни доказателства

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.