ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Батак
Адрес Батак 4580, пл. Освобождение 2
Партиден номер в РОП 707
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00707-2014-0001
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет:  "Упражняване на авторски надзор по проект:"Благоустрояване на улици в населените места на територията на Община Батак"", съгл. чл.90, ал.1, т.3,
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е изпратено Решение № 95-Р-1 от 25.06.2014 г. на кмета на община Батак за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП и покана за участие в процедурата.
В представените мотиви се посочва, че съгласно чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП, възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен ред.
В поле V.2) на решението е посочено, че поканата за участие в процедура на договаряне без обявление по реда на ЗОП се изпраща на „Еголи“ ЕООД, гр.София, което се потвърждава от приложената покана.
До АОП не са изпратени доказателства, мотивиращи избора на процедурата.
 
Изводи
Съгласно чл. 162, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл може да се приеме, че възложителят е задължен да сключи договор за изпълнението на надзорната функция с конкретно лице, което изисква прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В разглеждания случай обаче представените мотиви са кратки и неясни, а с решението за откриване на процедурата, не са изпратени документи, които да доказват основателното прилагане на този ред за избор на изпълнител.
Предвид това, че изложените мотиви са формални, а доказателства за избора на процедура не са представени, считаме, че не са налице достатъчно основания, за да се изрази становище за законосъобразността на избора на процедура.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.