След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са представени Решение № 623 от 16.06.2014 г. на кмета на община Добричка за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
В мотивите за избор на процедурата се посочва, че на основание чл. 162, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е задължително по време на строителството да се упражнява надзор от авторите на инвестиционния проект. Уточнява се, че проектант на строежа е „ВЕДИ 2007” ЕООД, по силата на договор № 19 от 12.02.2014г. с община Добричка. Твърди се, че във връзка с горното е необходимо да се проведе процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост.
Не са представени доказателства в подкрепа на изложеното в мотивите.
В поле V.2.) на решението е посочено, че поканата се изпраща до „Веди 2007” ЕООД, гр. Добрич. Това обстоятелство се потвърждава и от представената покана, където в т. 6 е посочена максималната прогнозна стойност на авторския надзор – 950 лв. без ДДС.
Изводи
Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят не може свободно да избере изпълнителя на авторския надзор, а е задължен да го възложи на проектанта. В тази връзка се налага изводът, че при договори за осъществяване на авторски надзор по време на строителство е приложим чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП. Заедно с това, от посоченото следва, че проектирането и осъществяването на авторски надзор по даден проект са две дейности от една и съща услуга. Те могат да се възлагат отделно, но доколкото техният изпълнител следва да е едно и също лице, то при определянето на реда за възлагане на проектирането следва да се има предвид и стойността на надзора.
В разглеждания случай, според мотивите, поканеното лице е проектант на строежа, по силата на договор № 19 от 12.02.2014 г. Документи в подкрепа на твърдението не са приложени, поради което не може да се установи достоверността на заявените в решението обстоятелства. По същата причина не може да се провери и дали правата, с които се аргументира прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП са възникнали при спазване на законодателството в областта на обществените поръчки.
Предвид изложеното, прилагането на избраното правно основание може да се приеме за обосновано, ако възложителят разполага с доказателства за заявеното в мотивите и ако от тях е видно, че изпълнителят на услугата (проектиране и авторски надзор) е избран в съответствие с изискванията на ЗОП. |