ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Териториално поделение държавно горско стопанство /ТПДГС/ - Пловдив към Държавно предприятие - Южноцентрално държавно предприятие /ДПЮЦДП/ - Смолян
Адрес Пловдив 4000, бул. Шести септември 93
Партиден номер в РОП 2718
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 02718-2014-0158
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Доставки
Предмет: „Доставка на топлинна енергия с топлоносител гореща вода за отопление и битово – горещо водоснабдяване за нуждите на ТП “ДГС – Пловдив” за срок от 36 месеца”.
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № I - 200 от 20.05.2014 г. на директора на ТП “ДГС - Пловдив” за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В мотивите за избор на процедура се посочва, че със Заповед № 129/14.05.2014 г. директорът на ЮЦДП - гр. Смолян е упълномощил директора на ТП “ДГС - Пловдив” да организира и проведе процедура по реда на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП, с предмет: “Доставка на топлинна енергия с топлоносител гореща вода за отопление и битово – горещо водоснабдяване за нуждите на ТП “ДГС – Пловдив” за срок от 36 месеца”. Допълва се, че съгласно чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, производството и преноса на топлинна енергия са дейности, подлежащи на лицензиране. Уточнява се, че съгласно чл. 43, ал. 2, т. 3 от ЗЕ за една обособена територия се издава само една лицензия за пренос на топлинна енергия, а разпоредбата на чл. 130 от ЗЕ задължава топлопреносното дружество да снабдява с топлинна енергия потребителите, присъединени към топлопреносната мрежа. Твърди се, че “ЕВН България Топлофикация” ЕАД е притежател на лицензия № Л-010-05/17.10.2000 г. за пренос на топлинна енергия за територията на гр. Пловдив, издадена от ДКЕВР и изменена с решение № И-1-Л-010-05/16.01.2002 г., със срок на действие 20 г.
Прави се уточнение, че административната сграда на ТП “ДГС – Пловдив”, където следва да се реализира доставката, попада в териториалния обхват на цитираната лицензия. В заключение се посочва, че съгласно чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП възложителите могат да възлагат обществени поръчки чрез процедура на договаряне без обявление, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
В поле V. 2) на Решението за откриване на процедура е записано, че покана за участие няма да се изпраща, съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 1 от ЗОП . Записано е също, че договорът ще бъде сключен с дружеството, притежаващо изключителни права за пренос на топлинна енергия за територията на гр. Пловдив – “ЕВН България Топлофикация” ЕАД.
Доказателства в подкрепа на мотивите не са представени.
При извършена проверка в Регистъра на издадените лицензии от ДКЕВР се установи, че цитираната от възложителя в мотивите лицензия № Л-010-05/17.10.2000 г. действително е за “пренос на топлинна енергия” за територията на гр. Пловдив. Тя е със срок на действие 20 (двадесет) години и е вписана под № 8. Като титуляр на лицензията е посочено дружеството “Топлофикация Пловдив - Север” ЕАД, за което е отбелязано, че е преобразувано от “Топлофикация Пловдив” ЕАД. В Регистъра е отбелязано, че лицензията е изменена с решение № И-1-Л-010-05/16.01.2002г., без да е уточнено в какво се състой промяната.
 
Изводи
В чл. 130 от ЗЕ е регламентирано задължение топлопреносното предприятие да снабдява с топлинна енергия клиентите, присъединени към топлопреносната мрежа. Съгласно чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, преносът на топлинна енергия е дейност, подлежаща на лицензиране. Според чл. 43, ал. 2, т. 3 от същия закон, за една обособена територия се издава само една лицензия за пренос на топлинна енергия. Посоченото дава основание за извод, че снабдяването с топлинна енергия на конкретна територия е дейност, която може да се реализира само от определени лица, поради което при възлагането й е приложим чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В конкретния случай, според изложените мотиви, “ЕВН България Топлофикация” EАД е притежава изключителни права за пренос на топлинна енергия на територията на гр. Пловдив. Тази информация обаче не е доказана. Документи в подкрепа на твърдението не са представени, а в Регистъра на издадените лицензии за дейностите в енергетиката, поддържан от ДКЕВР, е посочено, че лицензия за пренос на топлинна енергия е издадена на “Топлофикация Пловдив - Север” ЕАД, преобразувано предприятие “Топлофикация Пловдив” ЕАД. Доколкото на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗЕ, Комисията води публични регистри за издаваните лицензии, в които се вписват всички лицензианти, то прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП може да се приеме за обосновано само, ако възложителят разполага с доказателства, че “ЕВН България Топлофикация” ЕАД притежава изключителното право да предоставя възлаганата услуга на територията, на която ще се извършва доставката.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура може да се приеме за законосъобразен, при условие че възложителят разполага с надлежни доказателства

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.