|
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 8 от 19.05.2014 г. на кмета на община Дългопол за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие в нея и доказателства, свързани с нейния избор.
В мотивите за избор на пороцедура се посочва, че във връзка с кандидатстването на oбщина Дългопол по мярка 321 „Основни услуги за населението и икономиката в селските райони” от ПРСР, е сключен договор № 81 от 13.08.2012 г. между oбщина Дългопол и „Инвестиционно проектиране” ЕООД. В предмета на договора е предвидено изготвяне на технически проект за обект: „Строителство и реконструкция на общински път VAR 3194/ІІІ-2083, Дългопол-Цонево/-Сава-Красимир-/ІІІ-208/ и път от общински път VAR 3194/ІІІ-2083, Дългопол-Цонево/-Сава-Красимир-/ІІІ-208 /до общински път VAR 1191/ІІІ-208, Комунари-Добромир/-Аспарухово” в съответствие с изискванията на нормативните актове, на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Твърди се, че с приемо-предавателен протокол от 25.08.2012 г., подписан между oбщина Дългопол и фирма „Инвестиционно проектиране” ЕООД, са приети изработените проекти. Възложителят посочва, че придобитите инвестиционни проекти във фаза „технически проект” се явяват обект на авторско право по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 8 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП). Допълва, че предвид разпоредбата на чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ и във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 8 от ЗАПСП, авторският надзор се упражнява от проектанта, като предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното изпълнение на инвестиционния проект са задължителни за останалите участници в строителството. Поради това счита, че възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаването на авторското право на проектанта – „Инвестиционно проектиране” ЕООД. Посоченото, според възложителя, налага обществената поръчка да се възложи на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Видно от поле V.2) на решението за откриване на процедурата и приложената покана, за участие в договарянето е поканено дружеството „Инвестиционно проектиране” ЕООД. Това се потвърждава и от представената покана за участие. В т. 4 на покната е посочено, че максималната стойност на обществената поръчка е 25 000лв. без ДДС.
В подкрепа на изложените мотиви са представени следните доказателства:
1. Копие на Договор № 81/13.08.2012 г., сключен между Община Дългопол и „Инвестиционно проектиране” ЕООД, за изготвяне на техническа документация – технически проект за обект: „Строителство и реконструкция на общински път VAR 3194/ІІІ-2083, Дългопол-Цонево/-Сава-Красимир-/ІІІ-208/ и път от общински път VAR 3194/ІІІ-2083, Дългопол-Цонево/-Сава-Красимир-/ІІІ-208 /до общински път VAR 1191/ІІІ-208, Комунари-Добромир/-Аспарухово”. Стойността на договора е в размер на 61 360 лв. без ДДС. В документа е записано, че договорът се сключва на осноавние чл. 14, ал. 4, т. 2 ЗОП, във връзка с чл. 258 – 269 от Закона за задълженията и договорите;
2. Копие на техническо задание за възлагане на обществена поръчка с преидмет: “Консултантски услуги свързани с подготовката на проект за обект: “Строителство и реконструкция на общински път VAR 3194/ІІІ-2083, Дългопол-Цонево/-Сава-Красимир-/ІІІ-208/ и път от общински път VAR 3194/ІІІ-2083, Дългопол-Цонево/-Сава-Красимир-/ІІІ-208 /до общински път VAR 1191/ІІІ-208, Комунари-Добромир/-Аспарухово”;
3. Копие на приемо-предавателен протокол от 25.08.2012 г., с който на община Дългопол е предаден изготвения технически проект съгласно договор № 81/13.08.2012 г.
Изводи
Разглежданото договаряне без обявление е за възлагане на авторски надзор по време на строителство, дейност, чието изпълнение съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ се урежда с договор между възложителя и проектанта. Според ал. 3 на същия член, предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на изработения от него инвестиционен проект се вписват в заповедната книга и са задължителни за останалите участници в строителството. Посоченото е основание да се счита, че авторският надзор следва да се възлага именно на лицето, изготвило проекта, който се реализира. Това от своя страна означава, че изпълнителят на дейността е предопределен и изборът му не може да се извърши в условията на конкуренция, поради което е приложим чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП. Изложеното е основание и за извод, че проектирането и осъществяването на авторски надзор по изготвения проект трябва да се извършват от едно и също лице/а, поради което следва да се разглеждат като два елемента от една и съща услуга. За възлагането им могат да се сключат отделни договори, но при избора на изпълнителя на услугата, т.е. при определянето на ред за възлагане на изработването на проектите следва да се има предвид и стойността на надзорната функция.
В конкретния случай, приложените документи доказват, че поканеното лице – “Инвестиционно проектиране” ЕООД, е изпълнител на договор за проектиране на възлагания строителен обект и притежава авторски права върху проектите. Правата са придобити по силата на договор от 13.08.2012 г. Договорът е стойност е 61 360 лв. без ДДС и е сключен на основание чл. 14, ал. 4, т. 2 ЗОП, ред приложим при услуги на стойност до 66 000 лв. без ДДС. Предвид прогнозната стойност на надзоранта функция, обявена в поканата – 25 000 без ДДС, може да се направи извод, че описаният подход не е приложен.
Предвид изложеното, провеждането на процедура на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП в разглеждания случай може да се приеме за законосъобразно, при условие, че възложителят разполага с аргументи и доказателства, че с избора на ред за възлагане на проектирането не е целял заобикаляне изискванията на ЗОП.
|