ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Териториално поделение държавно ловно стопанство /ТПДЛС/ - Паламара към Държавно предприятие - Североизточно държавно предприятие /ДПСИДП/ - Шумен
Адрес с.Венец 9751, кв.Република
Партиден номер в РОП 2711
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 02711-2014-0089
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 4 от ЗОП
Обект на поръчката Доставки
Предмет: “Доставка на дефектирали части по списък, необходими за отстраняване на възникнала производствена авария на колесен трактор „Фенд Варио” 818”
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква:
-  преди датата на решението за откриване на процедурата да е възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия;
-  същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати;
-  за преодоляването на което не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е получено Решение № 109 от 15.04.2014 г. от директора на ТП ДЛС „ПАЛАМАРА” за откриване на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП и утвърдената покана за участие в процедурата.
Възложителят мотивира избора на правно основание с това, че в хода на стопанските мероприятия по сеидба на едногодишна култура – царевица, е възникнала производствена авария на 10.04.2014 г., която е довела до дефектирането на колесен трактор „Фенд Варио” 818. Твърди се, че той не може да бъде заменен и се налага неотложно закупуване на резервни части, с които да бъде отстранена повредата. Посочва, че сеитбата на царевица за стопанската 2014 г. трябва да се извърши в най-кратки срокове, като сочи периода до средата на месец май. Във връзка с това допълва, че е невъзможно да спази сроковете по ЗОП, които са задължителни при провеждането на процедура, различна от избраната.
В поле V.2) е посочено, че лицето до което се изпраща поканата за участие в процедурата е „Инжсервиз” ЕООД, което се потвърждава и от получената покана.
По преписката не са получени доказателства.
 
Изводи
Прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП е допустимо в случаите, в които се налага извършване на неотложни действия за отстраняване на последиците от настъпило събитие от извънреден характер, поради което сроковете за възлагане по общия ред не могат да бъдат спазени. По смисъла на § 1, т. 28а от ДР на ЗОП събитие от извънреден характер е природно бедствие, авария или катастрофа, както и друго събитие, което непосредствено застрашава живота и здравето на хората или околната среда.
Видно от описаната фактическа обстановка, в случая е установена повреда на колесен трактор, за ремонта на който се налага закупуване на резервни части. В мотивите се твърди че е възникнала производствена авария, но липсват доказателства в подкрепа на твърдението. Не са приложени документи от които ясно да личи какви са причините, довели до аварията, от какво естество са те и стопанисвана ли е техниката, така че да се запази нейната техническа пригодност.
С оглед на посоченото, от наличната информация не може да се приеме за доказано, че в случая е налице събитие по смисъла на § 1, т. 28а от ДР на ЗОП. Липсват аргументи и доказателства дали за неговото преодоляване действително не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита, ограничена или процедура на договаряне с обявление. Остава неизяснено дали е полагана дължимата грижа за предпазване на движимото имущество от вреди и посегателства, респ. дали е било обективно невъзможно възложителят да очаква и предотврати настъпилите последици.
Предвид изложеното, процедурата не може да се приеме за законосъобразна, тъй като липсват достатъчно мотиви и доказателства от които да се направи заключение, че хипотезата на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП е приложима.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.