След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № РД-05-71 от 27.02.2014 г. на кмета на община Трън за откриване на процедурата, покана за участие в нея и доказателства.
В мотивите на решението се посочва, че възлагането на обществената поръчка на друго лице, различно от лицето изготвило работните проекти за СМР по проект: „Подобряване условията на живот в община Трън чрез усъвършенстване на пътната инфраструктура и достъпа до услуги” - (съгласно, Договор за преработка и актуализация на проект № 35/11.05.2012г. сключен с „Инфраконструкт” ООД по реда на ЗОП) би довело до нарушаване на неговите авторски права върху изработените проекти съгласно чл. 3, ал. 1, т. 8 във връзка с чл. 2 от Закона за авторското право и сродните му права. Твърди се, че съгласно чл. 162, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) авторския надзор цели осъществяването на контрол върху строителя с оглед точно следване на одобрения работен проект и се осъществява именно от авторите на този проект.
В подкрепа на изложените мотиви, възложителят прилага следните доказателства:
1. Договор № 35 от 11.05.2012 г. сключен между община Трън и “Инфраконструкт” ООД с предмет: “Преработка, актуализация и изработка на нови инвестиционни проекти за следните обекти: “Рехабилитация на път PER3158 /II-63, Трън-Стрезимировци/- Бераинци от км. 0+000 до км. 1+046,64“; “Рехабилитация на път PER3185/II-63, Трън-Стрезимировци /-Туроковци от км. 0+000 до км. 0+848,07“; “Рехабилитация на път PER3159/II-63, Трън-Стрезимировци/-Забел от км. 0+000 до км. 1+700“; Трън-Стрезимировци/-Зелиниград от км. 0+000 до км. 2+300; “Рехабилитация на път PER3164/II-63, Трън-Стрезимировци/-Милославци от км. 0+000 до км. 1+900“; Трън-Стрезимировци/-Главановци-Рано луг от км. 0+000 до км. 3+000“ “Рехабилитация на път PER3171/III-637, Трън-Вукан/-Бусинци от км. 0+000 до км. 2+291,22“.; “Рехабилитация на път PER3186/III-637, Трън-Вукан/-Студен извор от км. 0+000 до км. 1+077,98. Стойността на договора е 19 800 лева без ДДС.
2. Покана до “Инфраконструкт” ООД, гр. Перник за участие в процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП.
Съгласно поле V.2) на решението и приложената покана, същата е изпратена до “Инфраконструкт” ООД, гр. Перник. Видно от т. 3 на поканата за участие, прогнозната стойност на услугата по осъществяване на авторски надзор е в размер 33 000 лв. без ДДС.
Изводи
От изложената фактическа обстановка, става ясно, че са налице два договора за проектиране на обектите, предмет на настоящото договаряне. Въз основа на тях и в съответствие с разпоредбата на чл. 162 от ЗУТ, възниква необходимост от извършване на авторски надзор. Същият следва да се изпълнява от автора на проекта. В този смисъл, възложителят е длъжен да сключи договор именно с проектанта, което изисква прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП. За целта е необходимо договорът да бъде обвързан с условието функцията по надзор да бъде извършена от същите физически лица, изготвили проекта.
От друга страна, правомерното възлагане по чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП изисква авторските права да са възникнали законосъобразно. Като основание за сключване на представеният като доказателство Договор № 35 от 11.05.2012 г., е посочен предходен договор № 33/11.08.2010 г. с предмет изготвяне на технически инвестиционни проекти за следните обекти: “Рехабилитация на път PER3151/II-63, Брезник-Мракетинци/-Парамун от км. 0+000 до км. 2+100“; “Рехабилитация на път PER3152/II-63, Брезник-Трън/-Мракетинци от км. 0+000 до км. 0+700“; “Рехабилитация на път PER3158/II-63, Бераинци-/II-63-Трън-Стрезимировци/-Турковци от км. 0+000 до км. 2+000“; “Рехабилитация на път PER3159/II-63, Трън-Стрезимировци/-Забел от км. 0+000 до км. 1+700“; “Рехабилитация на път PER3164/II-63, Трън-Стрезимировци/-Милославци от км. 0+000 до км. 1+900“; “Рехабилитация на път PER3165/II-63, Трън-Стрезимировци/-Главановци-Рано луг от км. 0+000 до км. 3+000“; “Рехабилитация на път PER3171 Бусинци/III-637, Трън-Вукан/-Студен извор от км. 0+000 до км. 3+300“. За договор № 33/11.08.2010 г. не става ясно по какъв ред е възложен и дали е спазено действащото в този момент законодателство за възлагане на обществени поръчки (същият не е представен в АОП). Освен това не е ясно защо изработването на нови инвестиционни пректи се възлага на основание на предходен договор. Не са представени аргументи, от които да е видно, какви са били мотивите за такъв подход, предвид което не може да се приеме за доказано, че той е правомерен.
Предвид изложеното, не може да се изрази становище за законосъобразност на избрания вид процедура, доколкото не са представени доказателства, аргументиращи основанието, на което се позовава възложителят. |