След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:

- авторски или други права на интелектуална собственост;

- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.

 

В Агенцията по обществени поръчки е получено Решение № ЗК-156 от 05.02.2014 г. на кмета на община Силистра за откриване на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП, покана за участие в договарянето и доказателства за избора на правно основание.

Възложителят мотивира провеждането на процедурата с това, че възлагането на настоящата поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторските права, придобити по силата на Закона за авторските права и сродните му права.

В поле V.2) на решението е посочено, че поканата за участие в договарянето се изпраща на проф. д-р. арх. Стефан Попов.

В подкрепа на изложените мотиви са изпратени следните доказателства:

1. Техническа спецификация, според която заложените дейности за изпълнение върху сградата на Младежкия дом са заснемане на съществуващото положение на сградата, ремонт на стени, основен ремонт на покрив, изследване възможността на сградата за осигуряване на достъпна архитектурна среда, благоустрояване и озеленяване на вътрешният и външния двор, внедряване на енергоспестяващи осветителни тела и др. подобни. В документа е отбелязано, че с реализацията на проекта се цели запазване на статута на сградите, като културен Младежки дом.

2.  Проект на договор за възлагане на обществената поръчка.

3. Документация за участие в процедурата по възлагане изработването на работен проект на сградата , заедно с поканата за участие в договарянето до проф. арх. Попов. Според представените данни прогнозната стойност на процедурата е 50 000.00 лв., а изготвянето на работния проект трябва да бъде в съответствие с изискванията на Закона за устройство на територията и другите относими нормативни актове.

4. Документ с описание на сградата и четири броя чертежи за обект Младежки дом, гр. Силистра, изработени от арх. Попов от 1975 г. В първия документ е записано, че сградата на Младежкия дом в гр. Силистра е проектирана от колектив в състав арх. Стефан Попов-отговорник на обекта, проф. арх. Иван Иванов и арх. Р. Пенчева. Според вписаните данни проектирането е започнало през 1969 г., строежът на сградата е започнат през 1972 г. и е завършен през 1978 г.

5. Писмо от кмета на община Силистра с изх. № 111/09.01.2014 г. до Камарата на архитектите в България (КАБ), с което уведомява, че има открита процедура за избор на изпълнител с предмет „Изготвяне на работни проекти на сгради общинска собственост“ по обособена позиция 5:  „Изготвяне на работен проект за сградата на Младежки дом“. В него е посочено, че върху сградата на Младежкия дом е налице и авторско право върху архитектурния проект на сградата, чиито носител е арх. Стефан Попов. Писмото е изпрането на основание чл. 24, ал. 1, т. 15 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) за съгласуване от страна на КАБ на дейностите по реконструкция на сградата. В него се твърди, че свободното използване на произведението на архитектурата в съответствие с нормативните разпоредби няма да увреди законните интереси на носителя на авторското право и няма да попречи на нормалното приложение и употреба на сградата, като единствено ще способства за подобряване външния вид и функционалността й.

6. Писмо от проф. арх. Стефан Попов от 10.01.2014 г. във връзка с обявен конкурс – държавна поръчка по оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г. за обект Младежки дом, гр. Силистра, ул. Симеон Велики № 135, с което декларира авторските си права върху обекта. В него посочва, че е действащ проектант, има проектантска фирма и е в състояние да поема всякакви действия, свързани с изготвянето на документацията.

7. С писмо изх. № 165/14.01.2014 г. председателят на Управителния съвет на КАБ уведомява кмета на община Силистра, че „съгласува като безспорен автор на обекта по обособена позиция 5 и на архитектурния проект, по който е реализиран Младежкия дом в гр. Силистра проф. арх. Стефан Попов“. Мотивира посоченото с чл. 3, ал. 1, т. 6, т. 8, чл. 5, чл. 12, ал. 1 и ал. 2 ЗАПСП и чл. 5, т. 5 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране. Допълва, че счита за достоен жест процедурата по обособена позиция 5 да се проведе с пълноценното присъствие и участие на автора на обекта.

При преглед на приложимата нормативна уредба се устониви:

Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 15 ЗАПСП без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е използването на сграда, която е произведение на архитектурата, или на план на такава сграда с цел реконструкцията й, ако е извършено след съгласуване с организация за колективно управление на авторски права, на която е отстъпено правото да договаря използавенто им. Съобразно чл. 40а, ал. 2, т. 2 ЗАПСП министърът на културата създава и поддържа публичен регистър на организациите за колективно управление на авторски права. Справка в регистъра показа, че в него не е вписана организация за колективно управление на авторски права върху архитектурни проекти и/или произведения на архитектурата. Поради тази причина не става ясно защо е изпратено писмо до КАБ при положение, че последната не е организация за колективно управление на права по смисъла на чл. 40 ЗАПСП.

 

От изложената фактическа обстановка и представените доказателства е видно, че възложителят за прилагане разпоредбата на чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП се позовава на авторските права на арх. Попов възникнали през периода 1969 – 1971 г. Към онзи момент е бил приложим отменения с § 9, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на ЗАПСП (обн. ДВ бр. 56 от 1993 г.) Закон за авторското право (обн. ДВ бр. 92 от 16.11.1951 г.). Съгласно §6, ал. 2 ПЗР на ЗАПСП авторските права, придобити до влизането в сила на ЗАПСП се запазват. Във връзка с това за целите на настоящия контрол не е представена информация при какви условия e придобито авторското право върху обекта, какво е неговото съдържание съгласно глава четвърта от ЗАПСП, т.е. носител на какви видове имуществени и неимуществени права е автора, респ. кои от тях ще бъдат нарушени, ако изпълнението на поръчката се възложи на друго лице. Не е коментирано и обстоятелството защо възложителят признава само авторските права на проф. Попов, при положение, че сградата е проектирана колективно с участието и на проф. арх. Иван Иванов и арх. Р. Пенчева.

Съгласно чл. 18, ал. 2, т. 8 ЗАПСП авторът има право да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица в частност да внася, съответно разрешава внасянето на всякакъв вид промени в произведението. Това право може да се упражни от автора само в случаите, когато то не е било отчуждено с договора за създаване на архитектурния проект. Във връзка с чл. 18, ал. 2, т. 8 ЗАПСП е разпоредбата на чл. 69 ЗАПСП, според която за всяко последващо използване на архитектурен проект на вече построена сграда е необходимо писменото съгласие на автора. От писмото на проф. Попов е видно, че е налице категоричен отказ от негова страна за използването на архитектурния проект от други лица. Прави впечатление обаче, че с техническото задание за изпълнение на поръчката се възлагат дейности по заснемане на съществуващото положение на сградата. При това положение е неясно дали за реализирането предмета на поръчката е необходимо да се използва оригиналния архитектурен проект, по който е построена сградата Младежки дом или това се налага в следствие на направени промени по нея след 1978 г., когато е била построена.

В конкретния случай, за да е приложима разпоредбата на чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП възложителят трябва да може да докаже, че възлагането на поръчката на друго лице, различно от автора на архитектурното произведение ще доведе до нарушаването на обема на притежаваните от последния авторски права. Поради липсата на достатъчно аргументи и доказателства в тази насока не може да се изведе заключение за законосъобразност на избора на правно основание за възлагане на обществената поръчка.