След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са постъпили Решение № ОП-15 от 18.12.2013 г. на заместник-кмета на община Ботевград за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 8 ЗОП, покана за участие в нея и доказателства.
В мотивите за избор на процедура възложителят посочва, че обществената поръчка се възлага във връзка с реализацията на проект: „Ботевград-привлекателна дестинация за атрактивен културно-исторически, еко и спортно развлекателен туризъм“, финансиран по оперативна програма „Регионално развитие“ (ОПРР). Твърди се, че след стартиране на строително-монтажните работи (СМР) за изпълнението на обект: „Ремонт и рехабилитация на екопътека до крепостта „Боженишки Урвич” е установено, че проектът не е съобразен с теренните условия и не може да бъде изпълнен. Допълва се, че в проекта на екопътека е предвидена настилка от объл чакъл, а това не е съобразено с планинските особености на терена и в процеса на строителството е променено проектното решение – настилката от объл чакъл да се замени с настилка от каменни плочи. Посочва се, че промяната в техническия проект за изграждането на екопътеката от Урвишка поляна до национален обект крепост „Боженишки урвич” е по препоръка на Управляващия орган (УО) на ОПРР. Допълва, че изменението на проекта се състои в промяна на отделни видове СМР преди тяхното извършване. Според възложителя поради промяната на проектното решение наложилите се изменения, не могат да бъдат извършени чрез замяна на дейности от предмета на строителството, с оглед на което се налага провеждането на процедура на договаряне без обявление на избраното правно основание.
В поле V.2) от решението е записано, че поканеното за участие в договарянето лице е сдружение „Боженишки Урвич 2012“. Същото се потвърждава и от изпратената покана.
В поле V.3) от решението е записано, че настоящата процедура е свързана с процедура, открита с решение № ОП-9 от 12.07.2012 г. и публикувана в Регистъра на обществените поръчки (РОП) под уникален номер 00257-2012-0009.
Посочено е, че общата стойност настоящата поръчка е 164 337.74 лв. без ДДС.
При направена справка в РОП се установи, че посочената от възложителя обществена поръчка е била с предмет: „Извършване на консервационно-реставрационни и строително-монтажни работи по проект „Ботевград – привлекателна дестинация за атрактивен културно-исторически, еко и спортно-развлекателен туризъм”, по три обособени позиции. Възлагане на дейности по ремонт и рехабилитация на екопътека до национален обект „Крепост Боженишки урвич“ са част от дейностите по обособена позиция 1. От публикуваната информация за сключен договор е видно, че изпълнителят на дейностите по ремонт и рехабилитация на екопътеката е Сдружение „Боженишки Урвич 2012 г. Договорът е сключен на 17.07.2013 г. и е на стойност 366 622.57 лв. без ДДС.
От изпратените доказателства е видно, че със Заповед № РД-02-36-748/16.09.2013 г., издадена от и.д. на главен директор и ръководител на УО на ОПРР е наредено да бъде извършена извънредна проверка на място на бенефициент – община Ботевград, по договор с рег. № BG161PO001/3.1-03/2010/45 „Ботевград-привлекателна дестинация за атрактивен курортно-исторически еко и спортно развлекателен туризъм“. Според заповедта проверката следва да се извърши от определени лица и да е с обхват проследяване изпълнението на договора.
На 17.09.2013 г. е извършена проверка на място от определените лица, за което е съставен констативен протокол. В него е посочено, че при изпълнението на обект: „Ремонт и рехабилитация на екопътека“ до крепост “Боженишки Урвич” в процеса на стартиране на СМР е установено, че той не е съобразен с теренните условия и не може да се постигне устойчивост. Коригиращите действия предложени от бенефициента са да бъдат предоставени изменените документи.
В обяснителната записка, подписана от двама проектанти е посочено, че в процеса на стартиране на СМР на обект „Ремонт и рехабилитация на екопътеката и съоръженията от Урвишка поляна до национален обект крепост „Боженишки Урвич“ е установено, че проектът не е съобразен с планинските особености на терена. Записано е, че проектното предложение за изграждане на екопътеката с настилка от объл речен камък с големина 5 см., върху пясъчна основа ще доведе до отнасянето й и разрушаването й при дъждове и снегове. Посочено е, че съществуващото местоположение на екопътеката в по-голямата си част е в зоната на водосборния улей по северния склон на връх Градището и е с наклон от около 21%. Това според проектантите налага настилката да бъде заменена с друга, която отговаря на наклона и характеристиките на терена. Посочено е, че е избрана настилка от каменни плочи на тревна фуга, положени върху циментопясъчен разтвор. Тя ще бъде трайна, устойчива от естествени материали, която не се влияе от атмосферните условия и ще следва естествения надлъжен наклон на терена. Записано е, че промените налагат коригиране на количествено –стойностната сметка. Според становището на консултантите направената преработка на проекта съгласно чл. 154, ал. 1 от Закона за устройство на територията съдържа несъществени отклонения. Приложени са два броя КСС – едната е означена КСС по ДБФП BG161PO001/3.1-03/2010/045, а другата КСС (нови позиции). Представената с тях информация е недостатъчна по отношение на това кои са новите СМР, които трябва да бъдат извършени и каква е тяхната стойност.
Изпратено е и уведомително писмо до регионален отдел „Югозападен“, Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие“ (ГД „ПРР“) към Министерството на регионалното развитие, с което кметът на община Ботевград е изпълнил предложените коригиращи действия, отразени в констативния протокол, а именно представянето на нови документи. Наред с това, е представено и становището на ГД „ПРР“, където са изложени подробно изискванията, които трябва да са налице, за да се пристъпи към верифициране на искането за плащане.
Според писмо с изх. № 99-00-6-12038 (1)/20.11.2013 г. на и.д. главен директор на ГД „ПРР“ и ръководител на УО на ОПРР е поискано спиране на дейност 4 „Изпълнение на СРР на обект „Ремонт и рехабилитация на пешеходна пътека и съоръженията от Урвишка поляна до крепостта „Боженишки урвич“, поради „липса на одобрение на предложения проект от страна на УО на ОПРР“. Изразеното становище по искането е, че изпълнението на дейностите не трябва да бъде спирано, с препоръка бенефициентът да предприеме всичко необходимо за своевременното изпълнение на СМР преди настъпването на неблагоприятни метрологични условия.
Не е представен договорът, сключен между община Ботевград и Сдружение „Боженишки Урвич 2012“.
Изводи
От изложената фактическа обстановка и представените доказателства става ясно, че според възложителя са настъпили непредвидени обстоятелства, изразяващи се в това, че е необходима промяна на отделни видове СМР. За да е приложима разпоредбата на чл. 90, ал. 1, т. 8 ЗОП трябва да са налице непредвидени обстоятелства по смисъла на § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на ЗОП. Според разпоредбата това са обстоятелствата възникнали след сключването на договора, независимо от волята на страните, които не са могли да бъдат предвидени и правят невъзможно изпълнението при договорените условия. В случая, в първоначалния проект е предвидена настилка от объл чакъл, като при реализирането на проекта се оказва, че тя не е съобразена с планинските особености на терена. С оглед на това е необходимо да се замени първоначално предвидената настилка с друга, която да отговаря на наклона и характеристиките на района. Не е коментиран въпросът кога особеностите на екопътеката са станали известни и защо в първоначалния проект не са взети под внимание. В този смисъл само позоваване на недостатъци на проекта не може да се приеме като достатъчно. Необходимо е да се разгледат причините за наличието им, по чия вина се е стигнало до тези пропуски и какво е отношението на възложителя/респ. неговата отговорност за това. Не е изяснено дали проектът е следвало да бъде съгласуван и защо приложените обяснителна записка от Камарата на инженерите и Становището на Евробилд ООД – консултант в проектирането, не са били изискани преди да се определи вида материал, подходящ за направа на екопътеката, предвид особеностите на терена.
Представените данни са достатъчни, за да се приеме, че допълнителното стрителство не може технически и икономически да се раздели от предмета на основния договор, тъй като по този начин се постига качественото изпълнение на обекта. От тях обаче не става ясно дали към момента на откриване на настоящото договаряне е налице действащ договор за СМР, чийто предмет все още не е реализиран в частта изграждане на екопътека. Липсата на доказателства в тази насока и предвид дадените препоръки от страна на УО на ОПРР за непрекъсване на строителния процес, не позволяват да се направи заключение, че е налице действащ договор.
Видно от поле V.3) на решението за откриване на процедурата общата стойност на договарянето не надвишава 50 на сто от стойността на основната поръчка. Не е ясно обаче как ще се отрази на тази стойност изваждането на дейностите, които няма да се извършват. В мотивите на възложителя се съдържа неяснота относно факта замяната на видовете работи ли се осъществява или се възлагат само допълнителни такива.
Предвид изложеното, изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, доколкото представените доказателства са недостатъчни. |