След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са представени Решение № 1 от 18.12.2013 г. на директора на 105 СОУ “Атанас Далчев”, гр. София за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП, покана за участие, адресирана до ЕТ “Мади – Вера Гекова” и допълнителни мотиви за избора на процедура.
В мотивите за избор на процедура, изложени в решението за откриване, се твърди, че фирмата е избрана чрез конкурс за отдаване под наем на помещение публична общинска собственост на територията на район “Изгрев” съгласно чл. 54 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК), приета с решение № 138 по Протокол № 73/09.03.2006 г. на СОС. Посочва се зап. № РД-09-324/10.05.2012 г. на кмета на СО и Заповед № РД-03-10/16.07.2012 г. на кмета на район “Изгрев” за организиране на ученическо столово хранене в стола на 105 СОУ “Атанас Далчев”, без да се уточнява какви указания са дадени с тях. Твърди се, че в случая упражняването на тази дейност не зависи от волята на страните като единственият и възможен ред, по който може да се осъществи храненето на децата е да се проведе процедура на договаряне без обявление. В поле VIII) на Решението за откриване на процедура се допълва, че в стола на 105 СОУ “Атанас Далчев” ежедневно се хранят на обяд по около 200 ученика и ежедневно получават безплатна закуска около 420 деца, което прави храненето извън стола на училището, който е отдаден под наем, невъзможно.
В изпратените допълнителни мотиви относно избора на процедура по чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП, се посочва, че съгласно договора за отдаване под наем, столът на училището се използва за организиране на ученическо столово хранене и наемателят е длъжен да приготвя храната в ученическия стол в съответствие с Наредба № 9 от 19.09.2011 г. на Министерство на земеделието и храните (МЗХ) за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения и училищата, физиологичните норми за хранене и Сборника с рецепти за ученическо столово хранене, утвърден от Министерство на здравеопазването (МЗ). Твърди се, че в училището няма друго помещение, в което могат да се приготвят и раздават закуските на децата от подготвителна група и учениците от I до IV клас. В заключение се посочва, че предвид изложеното възложителят счита, че фирмата наемател е единствената, която може да изпълнява столовото хранене на учениците, доставката и раздаването на закуските по програмата на МОН.
В поле V.2) на Решението за откриване на процедура се посочва, че покана за участие е изпратена до ЕТ “Мади – Вера Гекова”, гр. София.
Изводи
Видно от изложената фактическа обстановка, според възложителя възлагането на конкретния договор чрез процедура на договаряне без обявление произтича от предходен договор, сключен след проведен конкурс за отдаване под наем на стола на училището, и невъзможност храненето на децата да се извършва от лице, различно от избраното. От представените мотиви обаче не може да се направи подобен извод. Изложеното в тях е кратко и не изяснява редица въпроси, свързани с прилагането на избрания ред. От него не може да се установи кога е сключен договорът с ЕТ “Мади – Вера Гекова”, какъв е срокът му, какво обхваща предметът му, какви права за изпълнителя произтичат от него, защо дейностите на конкретното договаряне се възлагат отделно, а не са включени в него и т.н.
В нарушение на чл. 20б от ЗОП, доказателства, свързани с прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП не са представени.
С оглед на изложеното, в случая не може да се приеме за мотивирано и доказано, че ЕТ “Мади – Вера Гекова” притежава права съгласно избраното правно основание. Остава неясно от кой нормативен или административен акт произтичат те.
Предвид изложеното, изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен. |