След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:

а)  наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;

б)  настъпване на непредвидени обстоятелства;

в)  в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;

г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;

д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;

е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.

 

В Агенцията по обществени поръчки са постъпили Решение № СО-РД-09-03-237 от 09.12.2013 г. на заместник-кмета на Столична община (СО) за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие в нея и доказателства.

В мотивите за избор на процедура се отбелязва, че басейнът на 88-мо СОУ е изграден от “Интерпром” ООД, но поради липса на средства за завършване строежа на спортния комплекс, изпълнението е спряно с Акт обр.-10 през 2011 г. Твърди се, че обектът не е пуснат в експлоатация и не е предаден от изпълнителя. Допълва се, че след осигурено допълнително финансиране през 2013 г. е обявена нова процедура. Уточнява се, че тя е открита с Решение № СО-РД-09-03-4/11.01.2013 г., на основание чл. 14, ал. 3, т. 1 от ЗОП, с предмет “Ремонт на училища по обособени позиции” - обособена позиция 1: “Довършване на Физкултурен салон и плувен басейн към 88 СОУ, П-Л V, кв. 114, район „Овча купел”. Посочва се, че в резултат на провеждането й е сключен договор № СО-РД-55-231/04.04.2013 г., за чийто изпълнител е избран “НСК София” ЕООД.

По-нататък в мотивите се отбелязва, че при довършителните дейности, с цел предаване на обекта и въвеждането му в експлоатация, е извършена 72-часова проба на басейна, при което са установени множество течове от него, налагащо спиране на водоподаването. Пояснява се, че след направен оглед е изготвено становище за състоянието на басейна от “Софинвест” ЕООД, осъществяващо строителния надзор, в което са констатирани следните обстоятелства:

1. По конструкцията съществуват видими пукнатини, предимно в ъглите на басейна, по фугите на облицовката и в хидроизолацията, положена във вътрешната част на преливния улей;

2. Чашките на прожекторите видимо не са достатъчно добре обработени с хидроизолация, от което са възможни загуби. Същото се отнася за всички закладни части по корпуса на басейна;

3. Препоръчително е да се направи хидравлична и пневматична проба на всички тръбни разводки, развити в бетоновата конструкция. Филтриращата инсталация е подходящо оразмерена и подбрана, което предполага, че ако се отстранят горните забележки съоръжението може да бъде пуснато в експлоатация.

В мотивите си възложителят се позовава на експертно становище на длъжностни лица, в т.ч. и строителния надзор, според което възникналите течове от плувния басейн са с извънреден, непредвидим характер, появили са се вследствие на продължителен период от време, в който басейнът е бил нефункциониращ – от спирането на обекта с Акт - обр. 10, до възобновяване на строителството. Допълва, че допълнителните видове СМР, са технически неделими от основния предмет на договора с “НСК София” ЕООД, предвид гаранционните условия, които вече са предмет и задължение, включени в него. Посочва също, че прогнозната стойност на поръчката е в размер на 40 000 лв. и не превишава с повече от 50 % стойността на договор № СО-РД-55-231/04.04.2013 г.

В подкрепа на изложените мотиви са приложени копия на следните документи:

- договор № СО-РД-55-231 от 04.04.2013 г., сключен между СО и “НСК София” ЕООД с предмет: “Довършване на Физкултурен салон и плувен басейн към 88 СОУ, п-л V, кв. 114, район Овча купел”, на стойност 744 254.71 лв. с ДДС. В чл. 7 от договора е заложен срок за изпълнение – 36 дни, но не по-късно 24.05.2013 г. Според чл. 19, гаранционният срок е 10 години и в този срок изпълнителят се задължава да отстрани за своя сметка появили се дефекти.

- писмо с изх. № 14-07-00-108/22.10.2012 г. от управителя на “Софинвест” ЕООД, с което уведомява СО и управителите на “Интерпром” ЕООД и “НСК София” ЕООД, че във връзка с предстоящо въвеждане в експлоатация на строежа, е направена 72-часова проба на басейна, при която са установени множество течове на вода от дъното на басейна. В писмото е записано, че е извършен оглед от специалист, който е изготвил становище за състоянието на обекта, според което е необходимо предприемане на съответни мерки за отстраняване на възникналите проблеми с цел въвеждане на обекта в експлоатация;

- два броя становища, изготвени съответно през месец октомври от инж. Мичев и на 20.11. 2013 г. от управителя на “НСК София” ЕООД. Те са относно състоянието на плувния басейн на 88 СОУ-София и съдържат описание на причините за констатираните течове.

В поле V.3) на решението за откриване е записано, че настоящата поръчка е свързана с предходна, открита с Решение № СО-РД-09-03-4 от 11.01.2013 г., публикувано в Регистъра на обществените поръчки (РОП) под уникален № 00087-2013-0004.

Направена справка в РОП потвърди изнесената от възложителя информация относно проведена от СО открита процедура по ЗОП. За изпълнител по обособена позиция № 1 от нея е избран “НСК София” ЕООД, с когото е сключен договор № СО-РД-55-231/04.04.2013 г., с предмет: “Довършване на физкултурен салон и плувен басейн към 88 СОУ, п-л V, кв. 114, район Овча купел”, на стойност 744 254.71 лв. с ДДС.

Видно от поле V.2) на решението за откриване на разглежданото договаряне, за участие в процедурата е поканено “НСК София” ЕООД, гр. София. Приложената покана не е адресирана. Според изложените в нея мотиви, за участие в договарянето трябва да бъде поканен изпълнителят на договор № СО-РД-55-231 от 04.04.2013 г. - “НСК София” ЕООД. В поканата е посочено, че прогнозната стойност на допълнителните СМР е в размер на 40 000 лв. с ДДС.

 

От изложената фактическа обстановка и представените доказателства е видно, че допълнителното строителство се възлага във връзка с необходимост от отстраняване на течове и дефекти по плувен басейн, без което пускането на съоръжението в експлоатация е невъзможно.

Налице е предходен договор за строителство за същия обект, сключен между възложителя и поканеното в договарянето лице. В чл. 2 на договора, срокът за изпълнение е ограничен до 24.05.2013 г., от което може да се направи извод, че към момента на откриване на разглежданата процедура той вече не е действащ. Същевременно, със същия договор “НСК София” ЕООД е поело задължения за 10-годишен гаранционен срок на на басейна. За обосновано се приема, че доколкото допълнителното строителство касае същия обект, то е възможно изпълнението на новите СМР да има отношение при определяне на отговорностите по гаранцията. В случая обаче липсва информация относно обхвата на гаранцията, поради което остават открити множество въпроси като: дали дейностите, предмет на разглежданото договаряне, не следва да се реализират в рамките на същия договор, дали могат да се изпълнят от друго лице, без да се засегнат гаранционните условия, дали при поемане на гаранцията “НСК София” ЕООД е знаело за състоянието на съоръжението и т.н.

От наличната документация не става ясна и причината за възникване на необходимостта от допълнителни СМР. Изискване на ЗОП е тя да произтича от непредвидени обстоятелства по смисъла на § 1, т. 14б от ДР на ЗОП. Такива са налице при възникване на обстоятелства, включително от извънреден характер, появили се след сключване на договора, независимо от волята на страните, които не са могли да бъдат предвидени от тях и правят невъзможно изпълнението на договора. Според възложителя, експертно становище на длъжностни лица определя, възникналите течове като извънредни и с непредвидим характер, тъй като са възникнали вследствие на продължителния период от време през който обектът не е функционирал. Подобно твърдение се съдържа в становището на управителя на “НСК София” ЕООД – изпълнител по предходния договор. Изложените мотиви обаче не са достатъчни, за да се приеме, че обстоятелствата отговарят на легалната дефиниция в ЗОП. В случая не са представени аргументи и доказателства, от които да се направи извод, че  дефектите (напр. видимите пукнатини по конструкцията) са възникнали след сключването на договора, независимо от волята на страните, както и че е било невъзможно възложителят да установи пропуските на един по-ранен етап. Предвид факта, че строежът е спрян през 2011 г. и не е предаден на възложителя от изпълнителя “Интерпром” ООД, може да се предположи, че възложителят е следвало да предприеме мерки за установяване състоянието на обекта преди възлагането на довършителните работи по него. Аргументи в тази насока не са представени. Видно от описаното в становището на Павлин Мичев, през октомври 2013 г. са установени видими пукнатини по конструкцията, по фугите на облицовката и в хидроизолацията - дефекти, които най-вероятно са съществували и преди подписването на договора с “НСК София” ЕООД. Посоченото не дава основание да се направи извод, че възникналите течове са в резултат на непредвидени обстоятелства.

Доколкото е посочено, че прогнозна стойност на допълнителните работи е 40 000 лв. с ДДС, а стойността на сключения договор е 744 254.71 лв. с ДДС, за изпълнено се счита изискването допълнителното строителство да не надвишава с 50 % стойността на основната поръчка.

С оглед на установената фактическа обстановка и коментираните по-горе неясноти и пропуски, считаме, че не са налице възникнали непредвидени обстоятелства, обосноваващи прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП, поради което не може да се изрази становище за законосъобразност на избрания вид процедура.