ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Териториално поделение държавно горско стопанство /ТПДГС/ - Варна към Държавно предприятие - Североизточно държавно предприятие /ДПСИДП/ - Шумен
Адрес Варна 9000, ул. "Радко Димитриев" № 10
Партиден номер в РОП 2711
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 02711-2013-0128
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 6 от ЗОП
Обект на поръчката Доставки
Предмет: Изработка, доставка и монтаж на офис оборудване-канапе и ниска маса за дообзавеждане на Регионален офис-Варна към ЦУ на СИДП ДП-гр.Шумен, съгласно одобрена спецификация за основни параметри и технически характеристики"
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 6 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а)   наличие на предходен договор за доставка;
б)  необходимост от допълнително количество от същия продукт, предназначено за частична замяна или увеличаване на доставките;
в)   смяната на доставчика да принуди възложителя да придобие стока с различни технически характеристики, което ще доведе до несъвместимост или до технически затруднения при експлоатацията и поддържането;
г)   поканата да е изпратена до изпълнителя на предходния договор;
д)  договорът за допълнителна поръчка не може да бъде по-дълъг от три години (чл. 90, ал. 2 от ЗОП).
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са представени Решение № 176 от 11.11.2013 г. на Директора на ТП ДГС-Варна за откриване на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 6 от ЗОП и покана.
В мотивите за избор на процедура се посочва, че е налице необходимост от допълнителни доставки от същия доставчик, предназначени за увеличение на доставките. Отбелязва се, че смяната на доставчика ще принуди възложителя да придобие стока с различни технически характеристики, което ще доведе до несъвместимост или до технически затруднения при експлоатацията и поддържането.
В поле V.2) на решението е записано, че лицето, до което се изпраща поканата за участие в процедурата на договаряне без обявление по реда на ЗОП, е Кооперация „Панда”.
В подкрепа на изложените мотиви не са приложени доказателства.
Представена е покана за участие в настоящата процедура, адресирана до Кооперация „Панда”. От поканата става ясно, че предлаганите офертни цени не трябва да надвишават общия планиран финансов ресурс до 2 000,00 лева без включен ДДС.
 
Изводи
Възложителят е изложил формални аргументи  в решението за откриване на процедурата и не е предоставил доказателства, мотивиращи избраното правно основание.
Видно от предмета на настоящата поръчка се цели изработка, доставка и монтаж на офис оборудване, съгласно одобрена спецификация за основни параметри и технически характеристики. В хипотезата на чл. 90, ал. 1, т. 6 от ЗОП е допустимо да се сключи договор със същия изпълнител, ако смяната му би довела до придобиване на стока с различни технически характеристики или до съществени затруднения при експлоатацията и поддържането на вече наличното оборудване. Горното не е подкрепено с факти, от които да е видно, в какво именно ще се изразяват различните технически характеристики, които не могат да бъдат постигнати от друг изпълнител.
Харктерът на доставяните активи не предполага търсене на техническа съвместимост, поради което не са налице основания законосъобразността на процедурата да бъде потвърдена.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура е незаконосъобразен

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.