След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 21 от 07.11.2013 г. на кмета на община Дългопол за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие в нея и доказателства, свързани с нейния избор.
В мотивите за избор на пороцедура се посочва, че във връзка с кандидатстването на oбщина Дългопол по мярка 321 „Основни услуги за населението и икономиката в селските райони” от ПРСР, е сключен договор № 79 от 13.08.2012 г. между oбщина Дългопол и „Инвестиционно проектиране” ЕООД. В предмета на договора е предвидено изготвяне на технически проект за обект: “Реконструкция и изграждане на спортни съоръжения с цел създаване на общински център за спорт, младежки дейности и отдих в с. Аспарухово, Община Дългопол”, в съответствие с изискванията на нормативните актове, на Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Твърди се, че с приемо-предавателен протокол, подписан между oбщина Дългопол и фирма „Инвестиционно проектиране” ЕООД, са приети изработените проекти. Възложителят посочва, че придобитите инвестиционни проекти във фаза „технически проект” се явяват обект на авторско право по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 8 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) с автор „Инвестиционно проектиране” ЕООД. Според възложителя, предвид разпоредбата на чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ и във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 8 от ЗАПСП, авторският надзор се упражнява от проектанта, като предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното изпълнение на инвестиционния проект са задължителни за останалите участници в строителството. Поради това възложителят счита, че възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаването на авторското право на проектанта – „Инвестиционно проектиране” ЕООД, което налага обществената поръчка да се възложи на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Видно от поле V.2) на решението за откриване на процедурата и приложената покана, за участие в договарянето е поканено дружеството „Инвестиционно проектиране” ЕООД.
Определената максималн стойност на обществената поръчка е 32 900лв. без ДДС.
В подкрепа на изложените мотиви са представени следните доказателства:
1.Копие на Договор от 13.08.2012 г., сключен между Община Дългопол и дружеството „Инвестиционно проектиране” ЕООД, за изготвяне на техническа документация – технически проект за обект: „Реконструкция и изграждане на спортни съоражения с цел създаване на общински център за спорт, младежки дейности и отдих в с. Аспарухово, Община Дългопол. Общата стойност на договора е в размер на 61 380лв. без ДДС, който освен изготвяне на проектна документация включва и подготоква и окомплектоване на документацията за кандидатстване по ПРСР;
2. Копия на прединвестиционни проучвания от „Инвестиционно проектиране” ЕООД.;
3. Копия на Удостоверения за пълна проектантска правоспособност с №12547 на инж. Николай И.Ненов и №04319 на инж. Теменужка С. Минева валидни за 2012 г.
Изводи
Посочените от възложителя дейности налагат сключване на договор с точно определено лице съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ. В съответствие с чл. 162, ал. 3 от ЗУТ предписанията на проектанта, за точното спазване на изработения от него инвестиционен проект се вписват в заповедната книга и са задължителни за останалите участници в строителството. За целта е необходимо договорът между възложителя и проектанта да бъде обвързан с условието функциите по надзор да бъдат извършени от същите физически лица, които са изготвили проектите. От представените доказателства, не става ясно, възложителят да е заложил горното като изискване към поканените лица.
От друга страна, законосъобразното прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП зависи от начина, по който са възникнали правата, които служат като основание да приложи избраното правно основание. В този смисъл, от значение дали предходните договори, въз основа на които възникват съответните права, са сключени в съответствие с разпоредбите на действащото законодателство. От приложения договор става ясно, че той е сключен на основание чл. 14, ал. 5, т. 2 ЗОП, приложимо в случаите, когато максималната прогонзона стойност на обществените поръчки за услуги е до 20 000 лв. без ДДС. Видно от информацията, посочена в чл. 17, ал. 1 на договора, цената, заплатена на проектанта за изготвяне на техническа документация е в размер на 56 380 лв. без ДДС, което препраща възложителя към прилагане на чл. 14, ал. 4, т. 2 ЗОП – избор на изпълнител чрез публикуване на публична покана. Наред с посоченото, не е изяснено защо в прогнозната стойност на основната поръчка не е калкулирана и стойността, предвидена за осъществяване на авторския надзор, предвид факта, че двете дейности (проектиране и надзор) са систематично свързани и тяхното изпълнение се реализира в относително кратък период.
Предид изложеното, не може да се изрази становище за законосъбразност. |