ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Монтана
Адрес Монтана 3400, ул. Извора 1
Партиден номер в РОП 19
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00019-2013-0026
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: Предметът на поръчката е Упражняването на авторски надзор по време на СМР за обект: „Модернизация на стадион Огоста“ по проект: 2007CB161PO006-2011-2-202 "Модернизация и обновяване на спортната инфраструктура в трансграничния регион на Монтана и Пирот. Поръчката не включва обособени позиции. Предметът на поръчката включва изпълнение на авторски надзор в обектите на интервенция, в които ще бъдат извършвани СМР, както следва: 1. Модернизиране на лекоатлетическа писта 2. Изграждане на стационарна напоителна система 3. Изграждане на прожекторно осветление
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са постъпили Решение № ЗОП-145 от 05.11.2013 г. на кмета на община Монтана за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
Изборът на процедура се мотивира с наличие на авторски права, поради което възлагането на предмета на обществената поръчка на друго лице би довело до тяхното нарушаване.
Отбелязва се, че на основание чл. 162 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) при изпълнение на строителството на строежа, предмет на настоящата процедура, е задължително упражняването на авторски надзор. Допълва се, че съгласно разпоредбата на чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ, авторският надзор се упражнява от проектанта, като предписанията му за точното изпълнение на инвестиционния проект са задължителни за останалите участници в строителството.
Предвид горното, се счита, че изложените обстоятелства обосновават прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП.
В поле V.2) на решението и в приложената покана е посочено, че за участие в процедурата ще бъде поканено дружеството “Импел Проект Груп” ЕООД, гр. Монтана.
Не са представени доказателства, подкрепящи изложените мотиви.
Видно от поканата, прогнозната стойност на поръчката е в размер на 3 000 лв. без ДДС.
 
Изводи
Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят е задължен да възложи авторския надзор на проектанта. За целта е необходимо договорът да бъде обвързан с условието функциите по надзор да бъдат извършени от същите физически лица, които са изготвили проектите.
Условие за прилагане на правното основание на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП е авторските права на проектанта, произтичащи от първоначално сключения договор за проектиране да са възникнали законосъобразно, т.е. визираният договор да е сключен в съответствие с нормативните разпоредби в областта на обществените поръчки, действащи към момента на сключването му.
В конкретния случай не е спазено изискването на чл. 20б ЗОП, съгласно което, заедно с решението за откриване на процедурата,  възложителят е длъжен да изпрати в АОП и доказателства, свързани с избрания вид процедура. Поради тяхната липса не може да се установи дали е налице предходен договор за проектиране, на каква стойност е той, както и какъв правен ред е приложен при сключването му.  
Във връзка с гореизложеното, не може да се изрази становище за законосъобразност на процедурата, доколкото не са представени доказателства, аргументиращи прилагане на избраното правно основание.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.