ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Попово
Адрес Попово 7800, ул. Александър Стамболийски 1
Партиден номер в РОП 12
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00012-2013-0013
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: Упражняване на авторски надзор при изпълнение на строеж: „Укрепване училищна сграда с. Глогинка, община Попово”
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
-  авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № З-13-889 от 24.10.2013 г. на кмета на община Попово за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
В мотивите се посочва, че съгласно чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от Закона за устройство на територията, предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на изработения от него проект са задължителни за останалите участници в строителството.
Твърди се че между община Попово и „Джей Ти Архитектс” ООД е сключен договор № Д-12-22/09.03.2012 г. с предмет: „Изработване на работен проект за обекти, собственост на община Попово по обособена позиция 1: „Работен проект укрепване сграда ЦДГ с. Глогинка” и обособена позиция 3: „Работен проект за изграждане на котелна инсталация на съществуващата абонатна станция в сградата на община Попово”. Пояснява се, че проектант на строежите е инж. Делян Тарабанов и възлагането на настоящата поръчка на други лица, би довело до нарушаване на авторските права на проектанта.
В поле V.2.) на решението за откриване и в приложената покана, записано, че за участие в процедурата се кани „Джей Ти Архитектс” ООД, гр. Търговище.
Не са представени доказателства в подкрепа на изложените мотиви.
Приложена е проектна документация за настоящата поръчка.
При проверка в РОП не се установи наличие на процедура за възлагане на обществена поръчка за прокетиране на обектите, посочени в предмета на обществената поръчка.
 
Изводи
Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят е задължен да възложи авторския надзор на проектанта. За целта е необходимо договорът да бъде обвързан с условието функциите по надзор да бъдат извършени от същите физически лица, които са изготвили проектите.
Условие за прилагане на правното основание на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП е авторските права на проектанта, произтичащи от първоначално сключения договор за проектиране да са възникнали законосъобразно, т.е. визираният договор да е сключен в съответствие с нормативните разпоредби в областта на обществените поръчки, действащи към момента на сключването му.
В конкретния случай не е спазено изискването на чл. 20б ЗОП, съгласно което, заедно с решението за откриване на процедурата,  възложителят е длъжен да изпрати в АОП и доказателства, свързани с избрания вид процедура. Поради тяхната липса не може да се установи дали е налице предходен договор за проектиране, на каква стойност е той, както и какъв правен ред е приложен при сключването му. 
Във връзка с гореизложеното, не може да се изрази становище за законосъобразност на процедурата, доколкото не са представени доказателства, аргументиращи прилагане на избраното правно основание.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.