След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са получени Решение № ЗОП-134/04.10.2013 г. на кмета на Община Монтана за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
В мотивите за избор на процедура се твърди, че на основание чл. 162 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), при изпълнение строителството на обекта, предмет на настоящата поръчка, е задължително упражняването на авторски надзор. Посочва се, че съгласно разпоредбите на чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ, авторският надзор се упражнява от проектанта, като предписанията на проектанта, свързани с авторското му право за точното изпълнение на инвестиционния проект, са задължителни за останалите участници в строителството.
Твърди се, че предвид гореизложеното, възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторското право на проектанта, което налага тя да се възложи по реда на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП чрез провеждане на процедура на договаряне без обявление.
Не са предоставени доказателства в подкрепа на изложените мотиви.
Видно от поле V.2) на решението и приложената покана, същата е изпратена до „БУЛПРОЕКТ КОНСУЛТ” ООД, гр. Монтана.
Изводи
Законосъобразното прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП зависи от начина, по който са възникнали правата, които служат като основание да се игнорира общият ред за възлагане.
В конкретния случай в мотивите на възложителя не са изложени факти и данни относно наличието на изготвен проект за обектите, посочени в предмета на обществената поръчка. Липсва информация за реда и начина, по който възложителят е придобил проекта, така че да се установи дали поканеното лице е фактическият проектант на обекта, респ. носител на авторското право.
Не е спазено изискването на чл. 20б, ал. 1 от ЗОП, съгласно което, заедно с решението за откриване на процедурата, възложителят е длъжен да изпрати в агенцията и доказателствата, свързани с избрания вид процедура.
Предвид горното, считаме, че не може да се изрази становище за законосъбразност на процедурата. |