След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № РД-09-47 от 27.09.2013 г. на директора на 2 СОУ „Академик Емилиян Станев“, гр. София за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В мотивите за избор на процедура възложителят се позовава на чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗОП, чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 36, ал. 5 от Закона за народната просвета (ЗНП), чл. 42, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК), Заповед № СО-РД-09-485/27.05.2013 година на кмета на Столична община и Заповед ІРД-09-143/23.07.2013 година на кмета на район Витоша. Не се посочва какви указания са дадени с цитираните заповеди.
След извършена проверка на посочените в мотивите разпоредби се установи следното:
1. Съгласно чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗОП при възлагане на обществени поръчки за доставки на стойност от 20 000 до 66 000 лв. възложителите могат да не провеждат процедурите по ЗОП, но са длъжни да прилагат условията и реда на Глава осма „а“ от същия закон;
2. Според чл. 14, ал. 7 от ЗОС „Свободни имоти или части от тях – публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на чл. 14, ал. 2 от ЗОС след решение на общинския съвет. Части от имоти – публична общинска собственост, които са предоставени за управление по реда на чл. 12 от ЗОС, могат да се отдават под наем, при условие че не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответният имот е предоставен за управление.“;
3. Позоваването на чл. 36, ал. 5 от ЗНП не е коректно, тъй като нормата се състои само от две алинеи. В ал. 1 има т. 5, където е посочено, че общините осигуряват и контролират: условията за столово хранене, организирано в съответствие с изискванията, определени в наредби на министъра на здравеопазването, за общежития, отдих, спортна база и транспорт за децата, учениците и учителите, както и безплатен транспорт по чл. 26, ал. 3 от ЗНП и целодневна организация на учебния ден и столово хранено по чл. 26, ал. 4 от ЗНП.;
4. В чл. 42, ал. 2 от НУРПТК е посочено, че не се разглеждат оферти, които: са подадени след определения или удължения срок по чл. 38, ал. 3 от НУРПТК; са подадени в незапечатан или прозрачен плик; са подадени от лица, които не са получили сертификат за регистрация; не съдържат изрично приемане на условията по чл. 33, ал. 7, т. 1, б. „и“ от НУРПТК; са подадени от лице, което не е внесло депозит за участие съгласно чл. 33, ал. 6, т. 8 от НУРПТК.
В поле V.2) на Решението за откриване на процедура възложителят посочва, че покана за участие в процедурата е изпратена до „Сиси Нел“ ЕООД.
Не е представено копие от изпратената покана за участие. Не са приложени доказателства, свързани с избрания вид процедура.
Изводи
Видно от предмета на поръчката, конкретното възлагане цели осигуряване храненето на ученици от първи до четвърти клас в изпълнение на ПМС 308/2010 година. Съгласно чл. 1 на Постановление № 308 от 20 декември 2010 г. на Министерския съвет, то урежда осигуряването и разпределението на целеви средства от държавния бюджет за подпомагане храненето на децата от подготвителните групи и на учениците от I до IV клас в държавните и общинските детски градини и училища.
В случая възложителят е избрал процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП, която се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт. Дейностите по договора следва да не могат да се реализират от лице, избрано в условията на конкуренция.
В Решението за откриване на процедура възложителят не посочва мотиви за прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а изброява няколко нормативни основания. По тази причина не може да се установи какви са фактическите обстоятелства, които обуславят избора на договаряне без обявление.
В нарушение на чл. 20б от ЗОП, възложителят не представя доказателства, свързани с избора на процедура, както и утвърдената покана за участие.
Предвид изложеното, считаме, че изборът на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП е незаконосъобразен. |