След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са представени Решение № З-13-765 от 09.09.2013 г. на зам.- кмета на община Попово за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие в нея и доказателства.
В мотивите за избор на процедурата, възложителят се позовава на разпоредбата на чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от Закон за устройство на територията (ЗУТ), съгласно която предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на изработения от него проект са задължителни за останалите участници в строителството. Посочва се, че е налице оговор с № Д-13-32/04.06.2013г., сключен между община Попово и “Системи за охрана” ЕООД с предмет: “Изграждане на автоматична система за пожароизвестяване на пет броя ЦДГ в гр. Попово”. Твърди се, че съгласно раздел V, чл. 7 от договора, изпълнителят "Системи за охрана" ЕООД е сключил договор с "Комео" ЕООД с предмет: “Проектиране на пожароизвестителни инсталации на пет броя ЦДГ в гр. Попово”. Посочва се, че "Комео" ЕООД е извършило проектирането на пожароизвестителните инсталации, поради което възлагането на настоящата поръчка на други лица, би довело до нарушаване на авторските права на проектанта.
В подкрепа на изложените мотиви са представени следните доказателства:
- договор № Д-13-32/04.06.2013 г., сключен между община Попово и „Системи за охрана” ЕООД с предмет: „Изграждане на автоматична система за пожароизвестяване на пет броя ЦДГ в гр. Попово”. Видно от информацията той е сключен на оснвание чл. 14, ал. 5, т. 2 ЗОП и е на стойност 17 082 (чл. 3 от договора). Срокът за изпълнение е 4 месеца, в рамките на който за проектиране се предвижда 1 месец.
- договор от 05.06.2013 г., сключен между „Системи за охрана” ЕООД и „Комео” ЕООД за „Проектиране на пожароизвестителни инсталации на пет броя ЦДГ в гр. Попово”. Посочено е, че настоящият договор е сключен на основание сключен договор между община Попово и “Системи за охрана” ЕООД. Той е на стойност 1 250 лв. без ДДС и срок на изпълнение 20 календарни дни.
В поле V.2.) на решението за откриване на процедурата е посочено, че поканата се изпраща до „Комео” ЕООД, София.
Изводи
В съответствие с изискванията на чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, възниква необходимост от извършване на авторски надзор, който е задължителен за всички строежи от първа до пета категория. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба, надзорът следва да се изпълнява от автора на проекта.
Видно от мотивите на възложителя и приложените доказателства, налице е договор за изграждане на пожароизвестителна система, сключен между възложителя и „Системи за охрана” ЕООД. От изложената фактическа информация става ясно, че дейностите по проектиране на системата са превъзложени на трето лице от изпълнителя по основния договор, без да са посочени основанията за този подход, още повече, че проектирането не е включено в предмета на основната поръчка. Липсва информация дали „Комео” ЕООД - поканеното за участие в настоящата процеудра лице е посочено като подизпълнител в офертата на участника, така че да се удостовери правомерност на последващото възлагане. Също така, не става ясно, защо проектирането не е включено в предмета на поръчката, при положение,че възложителят не е разполагал с проекти за изграждане на пожароизвестителната системата и е било известно, че изграждането й не може да се реализира без тях.
Предвид изложеното, считаме, че изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен. |