ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Силистра
Адрес Силистра 7500, ул. Симеон Велики 33
Партиден номер в РОП 30
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00030-2013-0018
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: "Осъществяване на авторски надзор на обект: "Изпълнение на строително-монтажни работи по проект „Зелена и достъпна градска среда - град Силистра“, в изпълнение на договор BG161PO001/1.4-09/2012/011, който се осъществява с финансовата подкрепа на Оперативна програма «Регионално развитие» 2007-2013 г., съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие”
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено решение № ЗК-338 от 30.08.2013 г. на кмета на община Силистра за откриване на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП.
В мотивите към решението за откриване на процедура се твърди, че възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски права. Посочва се, че правото да осъществи авторски надзор на обекта е на проектанта архитект Олег Николов. Пояснява се, че тези права са възникнали в резултат на договор за проектиране № 2012-0042-U от 23.11.2012 г.
Видно от поле V.2) на решението за откриване, поканата за участие се изпраща до ЕТ „ДЖЕНЕРАЛ–А–ОЛЕГ НИКОЛОВ“, но същата не е представена.
Не са приложени доказателства относно избрания вид процедура.  
 
Изводи
Съгласно чл. 162, ал. 2 и 3 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта, като предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на изработения от него проект, са задължителни за останалите участници в строителството. В този смисъл, възложителят е задължен да възложи авторския надзор на проектанта.
Прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП следва да е ограничено само до случаите, когато поради наличието на определени права (авторски или други права на интелектуална собственост, респ. изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт) възлагането на договора на друго лице, различно от лицето, което ги притежава, ще доведе до тяхното нарушаване.
В случая не е представен цитираният в мотивите на решението договор № 2012-0042-U от 23.11.2012 г., поради което не може да се установи достоверността на заявените обстоятелства, както и да се направи извод за наличие на законосъобразно възникнали авторски права на посоченото лице.
Предвид изложеното, не може да се изрази становище за законосъобразност на избрания вид процедура.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.