ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Дупница
Адрес Дупница 2600, пл. Свобода 1
Партиден номер в РОП 418
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00418-2013-0021
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 8 от ЗОП
Обект на поръчката Строителство
Предмет: „Извършване на допълнителни видове строително-монтажни работи /СМР/ на обект с предмет „Преустройство на част от партерен етаж от сграда на основното застрояване с обществено-обслужващо предназначение (Общинска администрация) и разширението му чрез приобщаване на част от проход към вътрешния двор за нуждите на "Център за административно и информационно обслужване".
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ

След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП

Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:

а)  наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;

б)  настъпване на непредвидени обстоятелства;

в)  в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;

г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;

д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;

е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.

 

 Фактическа обстановка и доказателства

В Агенцията по обществени поръчки е постъпило решение с № 1518 от 29.08.2013 г. на кмета на община Дупница за откриване на процедура, доказателства свързани с избора на договаряне без обявление и покана за участие в нея.

В мотивите на решението се посочва, че през месец април-юни 2013 година Община Дупница е провела процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка, чрез публична покана, с предмет: “Преустройство на част от партерен етаж от сграда на основното застрояване с обществено-обслужващо предназначение (Общинска администрация) и разширението му чрез приобщаване на част от проход към вътрешен двор за нуждите на „Център за административно и информационно обслужване”. Отбелязва се, че в резултат на нея е сключен договор за изпълнение със „Стройкомерс” ЕООД, единственият участник в процедурата. Пояснявя се, че Заповедната книга за обекта е подписана и заверени на 22.07.2013г. и с това договорът за възлагане е влязал в сила. Изтъква се, че в хода на неговото изпълнение е възникнала необходимост от извършване на допълнителни СМР, които целят осигуряване на достъпна среда на хора с увреждания и предписания за отстраняване на несъответствията с изискванията за пожарна безопастност. Подробно са описани допълнителните СМР, които попадат в следните категории: „Архитектурна”, „Пожароизвестяване”, „Контрол и достъп”, „Видео-охранителна система”. Твърди си, че същите са възникнали вследствие на непредвидени обстоятелства. Като такива, се сочат предписанията и изискванията на пожарната безопасност за отстраняване на несъответствията по проекта. Едновременно с това се посочва, че изпълнението на законовите изисквания, е ноеобходимо за успешното изпълнение на договора - въвеждането в експлоатация на строежа и безопасното обитаване на сградага. Отбелязва се, че възлагането на тези дейности на лице различно от „Стройкомерс” ЕООД ще създаде сериозни затруднение за изпълнинието, както на основния договор, така и за извършване на допълнителното строителство, тъй като допълнителните дейности технически не могат да се раздeлят от предмета на основния договор без това да създаде значителни затруднения за възложителя. Допълва се, че без изпълнението на тези дейности ще се размие отговорността на изпълнителя при евентуално компроментиране на довършителните работи в следствие на експлоатирането на помещението. В заключение се сочи, че възникналите СМР са непредвидени, доколкото необходимостта от тяхното извършване не подлежи на преженка от възложителя, а е установено в последствие от строителния надзор, след консултация с компетентните държавни органи.

В подкрепа на изложените в решението мотиви се прилагат следните документи:

- становище на кмета на община Дупница адресирано до изпълнителния директор на Агенцията по обществени поръчки, в което са описани мотивите за избора на процедура на договаря без обявление. Същите са идентични с мотивите на възложителя в решението за откриване;

- договор № VІ-21/21.06.2013 г. сключен между общена Дупница и „Стройкомерс” ЕООД, заедно с КСС. От приложения документ става ясно, че същият е със срок на изпълнение 35 календарни дни и стойност 111 997,38 лв без ДДС;

- констативен протокол, изготвен и подписан от управителите на „Консултант” ЕООД, в качеството си на строителен надзор на обекта, „Стройкомерс” ЕООД – строител, както и от представетел на възложителя. В него са описани причините за възникването на допълнителните дейности и количества СМР и е изразено становище за необходимостта от тяхното изпълнение;

- обобщена таблица за допълнителните количества строително-монтажни работи.

- първа страница от заповедната книга на строежа, заверена на 22.07.2013, с което се удостоверява, че дружеството упражняващо строителения надзор на обекта е „Консултант” ЕООД.

От приложените документи става ясно, че е налице договор с предмет строителство с изпълнител „Стройкомерс” ЕООД. Същият е влязъл в сила с издаването на разрешението за строеж (чл. 157. Ал. 1 за начало на строежа съобразно издаденото разрешение за строеж се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, а когато такъв не се изисква - датата на заверка на заповедната книга). В процеса на неговото изпълнение и след направен оглед на състоянието на обекта при извършване на преустроеството на помещенията се констатира, че за осигуряване на достъпна среда на хора с увреждания е необходимо допълнителна промяна във фоайето (демонтаж на мраморни плочи от стъпала, разбиване на бетонови стъпала и настилка и т.н.). Видно необходимо е изпълнението и на други дейности, част от които са свързани с изискванията за пожарна безопасност. Същите се изразяват в демонтаж на дървени ламели от таваните и стените на помещенията и поставянето на нова облицовка, както и поставяне на пожарозащитни врати. Необходимо е още изграждане на пожароизвестяваща система, тъй като такава не е била предвидена. Трябва да бъде разширена видео-охранителната система. Информация за тези данни се извлича от таблиците с допълнителните количества строително-монтажни работи и количествено-стойностната сметка, неразделна част от договор № VІ-21/21.06.2013 г.

Преглед на цитираните по-горе документи показва, че част от допълнителните дейности са били предвидени в КСС на основния договор, но в по-малки количества, например: демонтаж на дървена ламперия от стени (по КСС-81.8м2/допълнително количество-79.4м2), поставяне на нов окачен таван от гипсокартон (по КСС-42.84м2/доп. кол.-105м2), доставка и изтегляне на кабели J-Y/L/Y 2x1.0+1.0 (по КСС-146м/доп. кол.-60м) и др. Други дейности са напълно нови, като доставка и монтаж на два броя пожарозащитни врати, демонтаж на радиатори и т.н.

В становище на кмета на община Дупница се посочва, че прогнозната стойност на допълнително възникналите видове и количества СМР възлизат на 21 419,15 лв. и не надвишават 50 % от стойността на основния договор.

Поканата за участие в процедурата е адресирана до „Стройкомерс” ЕООД, изпълнител на договора за преустройство.

 

Изводи

От изложените мотиви и представените доказателства става ясно, че е налице предходен договор за строителство, който е действащ към момента на откриване на разглежданата процедура.  
Относно наличието на “непредвидими обстоятелства“, явяващи се задължително условие за прилагане на избрания вид процедура, възложителят посочва необходимостта от осигуряване на достъпна среда на хора с увреждания и предписания за отстраняване на несъответствия с изискванията за пожарна безопасност. Указания и предписания на контролните органи не са приложени, поради което твърденията остават недоказани. От друга стана, изложените в решението мотиви дава основание да се счита, че има пропуски в инвестиционният проект в части „архитектурна” и „пожарна безопасност”. За да може да се установи, дали тези пропуски са “непредвидими“, важно е да се знае годината на изготвяне и одобрение на инвестиционния проект, както и дали е имало промяна на нормативната уредба, след възлагане на основния договор за СМР. В случай, че няма промяна на нормативната уредба в областта, то тогава възниква въпроса защо допълнителните СМР не са били включени в инвестиционния проект и как същият е съгласуван, предвид нормата на чл. 142 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), която регламентира, че инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж.
Стойността на дейностите, с които се възлага допълнително строителство не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка.
Предвид гореизложеното, изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и представените доказателства са недостатъчни.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.