ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Троян
Адрес Троян 5600, пл. Възраждане 1
Партиден номер в РОП 151
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00151-2013-0036
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: Осъществяване на авторски надзор на следните обекти: 1. Изграждане на детска площадка в Детска ясла 1, гр. Троян; 2. Изграждане на детска площадка в яслена група към ОДЗ „Мир“, гр. Троян; 3. Благоустрояване на дворното пространство и изграждане на площадка за игра на деца от 3 до 12г. в ЦДГ „Здравец“ гр. Троян; 4. Доставка и монтаж на съоръжения за игра в ЦДГ „8-ми Март“, гр. Троян; 5. Доставка и монтаж на съоръжения за игра в ОДЗ „Мир“, гр. Троян; 6. Доставка и монтаж на съоръжения за игра в ОУ „Васил Левски“, с Борима.
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са представени Решение № 768 от 26.08.2013 г. на кмета на община Троян за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие в нея и доказателства.
В мотивите за избор на процедура се посочва, че възлагането на настоящата поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски права, придобити по силата на Закона за авторското право и сродните му права и във връзка с чл. 162, ал. 2 от ЗУТ.
Уточнява се, че през 2012 г. между община Троян и "Строител-Троян" ЕООД, гр Троян е сключен  договор, с който изпълнителят приема да изпълни със своя организация, на своя отговорност и със свои ресурси инженеринг (проектиране и изграждане) на детски и спортни площадки на територията на община Троян по следните обособени позиции: 1. Изграждане на детска площадка в Детска ясла 1, гр. Троян; 2. Изграждане на детска площадка в яслена група към ОДЗ „Мир“, гр. Троян; 3. Благоустрояване на дворното пространство и изграждане на площадка за игра на деца от 3 до 12г. в ЦДГ „Здравец“ гр. Троян; 4. Доставка и монтаж на съоръжения за игра в ЦДГ „8-ми Март“, гр. Троян; 5. Доставка и монтаж на съоръжения за игра в ОДЗ „Мир“, гр. Троян; 6. Доставка и монтаж на съоръжения за игра в ОУ „Васил Левски“, с Борима.
Посочва се, че има сключен договор за възлагане на проучвателни и проектни работи между “Строител-Троян" ЕООД и "Плот-Арх" ООД, с който договор фирма "Плот-Арх" ООД, гр. София поема задължението да изготви проектните работи за упоменатите по-горе обекти.
Твърди се, че тъй като изпълнението на дейностите по авторски надзор не могат да се извършат от друго лице, различно от проектанта, който е изготвил инвестиционния проект, то целта на процедурата е при провежданите преговори да се определят основните клаузи на договорите за авторски надзор. Пояснява се, че при преговорите ще бъдат спазвани всички законови изисквания и ще бъдат взети предвид добрите професионални практики за упражняване на дейността от лицата, които ще извършват авторския надзор.
В подкрепа на своите твърдения възложителят е представил като доказателства договор № ОБР-С-5/19.09.2012 г., сключен между община Троян и „Строител-Троян“ ЕООД, на основание чл. 14, ал. 4 ЗОП. Стойността на договора е в размер на 101 492, 33 лв. без ДДС. Приложен е и договор  от 21.09.2012 г., сключен  между „Строител-Троян“ ЕООД и „Плот-Арх“ ООД, с който се възлага извършване на проучвателни проектни работи за обхванатите в основния договор обекти.
В поле V.2.) на решението е посочено, че поканата се изпраща до „Плот-Арх“ ООД, гр. София.
 
Изводи
Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят е задължен да възложи авторския надзор на проектанта.
Видно от мотивите на възложителя налице е предходен договор за изграждане на детски спортни площадки на територията на община Троян, сключен между община Троян и „Строител-Троян“ ЕООД, на основание чл. 14, ал. 4 от ЗОП. Два дни по-късно, след като е слючен договорът за цялостен инженеринг, дружеството „Строител-Троян“ ООД е превъзложило проектирането на „Плот-Арх“ ООД.
За да се приеме като законосъобразна процедурата на договаряне, от значение е, правата на проектанта да са възникнали законосъобразно, без да е налице противоречие със ЗОП, на етапа на възлагане на основния договор за инженеринг. В случая не е изяснено как се стига до възлагане на проектиране на трето лице от участника, спечелил процедурата за възлагане на основния договор. Не е ясно дали поканеното в настоящата процедура лице е дало съгласие да бъде подизпълнител предварително и дали е било посочено в офертата, с която поръчката /чрез публична покана/ е спечелена. В случай, че това не е направено, остава неизяснено, как участникът в публичната покана е отговорил на условията на възложителя да извърши проектиране, ако не е имал готовност за това към момента на подаване на оферта. Предвид характера на дейността /авторски надзор/, за възложителя възниква задължение да влезе в договорни отношения с поканеното лице и да сключи с него съпътстващо на основния договор съглашение, без да е ясно дали това лице въобще е било одобрено като изпълнител на част от основната дейност.
Неизяснен остава и въпросът, защо при възлагане на договора за инженеринг не са калкулирани и разходите по осъществяване на авторски надзор.
Предвид факта, че не са изяснени съществени за изразяване на становището аспекти, не може да се предостави заключение за законосъобразност на процедурата.   
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.