След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 368 от 21.08.2013 г. на зам. кмета на община Никопол за откриване на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП.
В мотивите за избор на процедура се отбелязва, че авторският надзор, предмет на възлагане на настоящата поръчка, е в изпълнение на проект “Изграждане на регионална система за управление на отпадъците в регион Левски (Никопол)”. Посочва се, че през 2008 г. е проведена обществена поръчка с предмет: “Подготовка на мерки за управление на отпадъците в региони Левски, Борово, Велико Търново и Варна – България”, по която за изпълнител е избран консорциум “ENVIROPLAN S.A. /N.T.U.A./ KOKCS Konsult GmbH, с лидер ENVIROPLAN S.A., Гърция и с местен подизпълнител БТ „Инженеринг” ЕООД. Изтъква се, че в резултат от изпълнението на договора са изготвени работните инвестиционни проекти: “Изграждане на регионална система за управление (РСУО) в регион Левски (Никопол), площадка “Санадиново” и “Изграждане на площадка за предварителна обработка на отпадъци и претоварване в превозни средства за дълги разстояния – община Павликени”. Отбелязва се, че съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 8, във вр. с чл. 2 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), проектите, картите, схемите, плановете и други, отнасящи се до териториалното устройство са обект на авторско право и това право възниква за автора му със създаването на съответния проект, план, карта или схема. Допълва се, че съобразно изискванията на чл. 162, ал. 2 от ЗУТ и предвид обстоятелството, че обектът спада към І-ва категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от ЗУТ и чл. 8 от Наредба № 1 от 2003 г. на видовете строежи, за законосъобразното осъществяване на строителните работи възниква необходимостта от упражняване на авторски надзор.
Според възложителя изложените в мотивите факти, предопределят избора на предвидената в чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП процедура, тъй като възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаването на авторските права на изпълнителя на работния проект, а именно – консорциум “ENVIROPLAN S.A. /N.T.U.A./ KOKCS Konsult GmbH и подизпълнител БТ „Инженеринг” ЕООД.
В подкрепа на изложените мотиви не са представени доказателства, както и покана за участие в разглежданото договаряне.
В поле V.2) на решението за откриване на процедурата е записано, че поканата за участие в договарянето е адресирана до ““ENVIROPLAN S.A. /N.T.U.A./ KOKCS Konsult GmbH и подизпълнител БТ „Инженеринг” ЕООД.
В мотивите на решението не са предоставени данни за стойността на основния договор и реда, по който е възложено изготвянето на инвестиционните проекти. Договорът и поканата също не са представени.
Изводи
Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят е задължен да възложи авторския надзор на проектанта. За целта обаче е необходимо договорът да бъде обвързан с условието функциите по надзор да бъдат извършени от физическите лица, изготвили проектите.
За законосъобразноста на настоящата процедура е от значение предходният договор, въз основа на който са възникнали авторските права, да е сключен в съответствие с разпоредбите на действащото законодателство и то в условията на конкуренция.
Предвид изложеното, считаме, че не са налице достатъчно основания, въз основа на които да се потвърди законосъобразното възникване на предпоставките, които кореспондират с възлагането на поръчката на посоченото лице. |