ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Девня
Адрес Девня 9160, бул. Съединение 78
Партиден номер в РОП 510
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00510-2013-0010
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: Авторски надзор по проект "Подкрепа за осигуряване на съвременни социални жилища за настаняване на уязвими, малцинствени и социално слаби групи от населението и други групи в неравностойно положение на територията на община Девня" по ОПРР 2007-2013г. Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG 161PO 001/1.2-02/2011, "Подкрепа за осигуряване на съвременни социални жилища за настаняване на уязвими, малцинствени и социално слаби групи в неравностойно положение", Договор за безвъзмездна финансова помощ BG161РО001/1.2-02/2011/002
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки са постъпили Решение № 1002-263 от 08.08.2013 г. на кмета на община Девня за откриване на процедура на договаряне без обявление на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП и покана за участие в нея.
В мотивите за избор на процедура се посочва разпоредбата на чл. 162, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), съгласно който предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точно спазване на изработения от него проект са задължителни за останалите участници в строителството. Цитирано е основанието на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП, съгласnо което възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторските права на проектантите, придобити по силата на чл. 3, ал. 1, т. 8 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП).
Посочено е, че съществуващите технически инвестиционни проекти са изработени от “ПК Инженеринг” ООД, представлявано от Надежда Петкова Петрова. В тази връзка се счита, че възлагането на обществената поръчка на друго лице, би довело до нарушаване на авторското право на проектанта, което налага възлагане на дейността по авторски надзор по чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В поле V.2) на решението за откриване на процедурата е записано, че поканата за участие се изпраща до “ПК Инженеринг” ООД  ООД.  
Не са представени доказателства в подкрепа на изложените мотиви.
При преглед на поканата се установи, че финансовият ресурс, опредeлен от възложителя за осъществяване на дейността по авторски надзор е 5 000лв. без ДДС.
 
Изводи
Посочените от възложителя дейности налагат сключване на договор с точно определено лице, съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ. Съгласно чл. 162, ал. 3 от ЗУТ предписанията на проектанта, за точното спазване на изработения от него инвестиционен проект се вписват в заповедната книга и са задължителни за останалите участници в строителството. За целта е необходимо договорът между възложителя и проектанта да бъде обвързан с условието функциите по надзор да бъдат извършени от същите физически лица, които са изготвили проектите.
В случая липсва информация за стойността и момента на сключване и изпълнение на договорите за проектиране. Не е посочено какъв е бил редът за избор на изпълнител по тях и дали са спазени действащите към момента правила за възлагане на обществени поръчки. Не са представени аргументи, от които да е видно, какво е наложило отделното възлагане на проектирането и надзора, доколкото двете дейности са систематично свързани.
Предвид изложеното, е не са налице необходимите доказателства, въз основа на които законосъобразността на процедурата да бъде потвърдена.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.