След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенция по обществени поръчки (АОП) е постъпило Решение № 10-00-1182 от 10.06.2013 г. на кмета на община Стара Загора, за откриване на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП.
В мотивите за избор на процедура възложителят посочва, че при изпълнението на договор № 484 от 21.03.2013 г., сключен между община Стара Загора и „Стройкомерс” ЕООД, след проведена открита процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) с предмет „Изграждане на многофункционална спортна зала в УПИ I училище в квартал 36 по плана на гр. Стара Загора, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.518.99 по кадастрална карта с административен адрес ул. „Ген. Гурко” № 102”, се налага да бъдат извършени допълнителни видове строително монтажни работи (СМР), поради възникнали непредвидени обстоятелства. Цитира разпоредбата на §1, т. 14б от ЗОП, съгласно която „непредвидени обстоятелства” са обстоятелства, включително от извънреден характер, възникнали след сключване на договора, независимо от волята на страните, които не са могли да бъдат предвидени и правят невъзможно изпълнението при договорените условия. Като такива възложителят посочва Заповед № 7 от 07.05.2013г на Главния проектант на строителния обект, която е издадена в изпълнение на Заповед № 6 от 29.04.2013 г. на инж. Дрянов, инструктор в група ДПЦП и ПД към ОУ ПБЗН СЗ и в която предвидените по проект фасадни сандвич панели с пенополиуретанов пълнеж се заменят с полиизоцианурат. Твърди, че според одобрената Количествената сметка (КС) по архитектурните спецификации е предвидено доставка и монтаж на трислойни панели с пълнеж от пенополиуретан. Пояснява, че изискването е заложено и в одобрения технически проект. Възложителя отбелязва, че изпълнението на дейностите по горецитирания договор за строителство (№ 484 от 21.03.2013 г.) започват на 01.04.2013 г. Продължава, че със Заповед № 6/ 29.04.2013 г., вписана в Заповедната книга (ЗК) на строежа и издадена от инструктор към ПБЗН, е разпоредено да се предвидят фасадни панели с по-висока огнеустойчивост, в изпълнение на нормативните изисквания. Пояснява, че във връзка с горната заповед, Главния проектант на обекта издава Заповед № 7/ 07.05.2013 г., с която да бъде извършена посочената промяна, като пенополиуретановите панели се заменят с панели тип TFACE PIR 80 със сърцевина от полиизоцианурат. Твърди, че вследствие от тези заповеди от изпълнителя на обекта е постъпило писмо, с което той уведомява общината, че новите панели са с по-висока парична стойност.
Възложителя цитира и издадена заповед № 4 от 18.04.2013 г., по-точно т. 6 от нея, в която инж. Дрянов (инструктор към ПБЗН) разпорежда металните врати за спортната зала да се изпълнят с граница на огнеустойчивост EI 90, вместо предвидените по проект EI 60. Коментира, че това от своя страна също води до увеличаване на цената на изделието. Продължава в т. 7 от същата заповед се разпорежда да бъде защитена металната конструкция в залата до 2-ра степен на огнеустойчивост, което изпълнение увеличава защитаваната площ на металната конструкция на 1803 кв.м., вместо предвиденото по проект 1232,4 кв.м.
Във връзка с горното, възложителят цитира нормативни разпоредби – чл. 220, ал. 3 от ЗУТ, съгласно които Министъра на вътрешните работи упражнява контрол по спазване на изискванията за пожарна безопасност (ПБ); съгласно чл.91б, т. 1 от Закона за МВР (ЗМВР) при упражняване на ДПК органите по ПБЗН извършват проверки за спазване на правилата и нормите за ПБ при проектиране, строителство и есплоатация на обекти; чл. 170, ал. 3 от ЗУТ предвижда всички предписания, свързани с изпълнението на строежа, издадени от оправомощени за това лица, се вписват ЗК на строежа, като заключава, че с оглед цитираните разпоредби, Заповеди № 6/23.04.2013 г. и № 4/18.04.2013 г. имат задължителен характер за участниците в строителството.
Твърди се, че в изпратено от изпълнителя на обекта писмо до възложителя, първия уведомява за констатирани пропуски между КС и инвестиционния проект. Във връзка с това е изпратено писмо от 04.06.2013 г. от възложителя до Главния проектант, като последния в отговор информира, че е налице разминаване и недостиг в КС, който представлява общ недостиг на арматура в размер на 14 294 кг. Проектантът обяснява, че недостигът се дължи на техническа грешка. Възложителят, от своя страна, коментира, че тъй като това количество е предвидено по конструктивни изчисления и е показано в армировъчните чертежи на проекта, е абсолютно задължително влагането му в съответните конструктивни елементи.
В заключение отбелязва, че допълнителните СМР са съществено необходими за изпълнението на основната поръчка. Посочва, също че общата стойност на допълнителните строителни дейности не надвишават 50 на сто от стойността по основната поръчка.
В поле V.3) на решението е посочен уникалния номер на ОП в РОП 00774-2012-0037, открита с решение № РД-25-2347 от 15.12.2012 г.
В поле V.2) от решението е посочено, че покана за участие ще бъде изпратена до „Стройкомерс” ЕООД, гр. София.
Като доказателства в АОП са предоставените следните документи:
- Писмо от проектанта „Тилев архитекти” с изходящ № 006/098/006 - 07.06.2013г., от което е посочено, че общия недостиг на армировка в КС е 14 294 кг. и се дължи на техническа грешка;
- Заповед № 7 от 07.05.2013 г., в която са дадени предписания за смяна на панелите;
- Копие на Заповедната книга, от която се виждат Заповеди 4 и 6 със съответните предписания, посочени по-горе;
Направената проверка в РОП потвърди изложените от възложителя факти относно проведена открита процедура по ЗОП с уникален номер 00774-2012-0037 и предмет „Изграждане на многофункционална спортна зала в УПИ I училище в квартал 36 по плана на гр. Стара Загора, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.518.99 по кадастрална карта с административен адрес ул. Ген. Гурко №102”, открита с Решение № РД-25-2437 от 15.12.2012 г.
В РОП е получена информация за сключен договор № 484 от 21.03.2013 г. между община Стара Загора и „Стройкомерс” ЕООД, гр. София. Договорът е на обща стойност 1 833 331.29 лв. без ДДС и е със срок на изпълнение 70 дни.
Видно от поле V.2) на решението за откриване на процедура, поканата за участие е адресирана до изпълнителя на предходния договор, а именно „Стройкомерс” ЕООД, гр. София.
Изводи
Видно от представената фактическа обстановка и направената проверка в РОП, налице е предходна открита процедура, с обект строителство и статус - “Възложена”. До АОП е изпратена информация за сключен договор, т.е. доказано е наличие на предходен договор за строителство. Той е сключен на 21.03.2013 г., като строителството е започнало на 01.04.2013 г. и съдейки по срока на изпълнение (70 дни) следва да е приключил към момента на вземане на решението за откриване на настоящата процедура. Възложителят не е представил документ, от който да е видно, че срокът е спрял да тече, поради невъзможност за изпълнение при договорените условия. Не считаме за доказано, че е налице действащ договор за строителство, което изисква нормата на закона.
По отношение на непредвидените обстоятелства, разпоредбата на закона предполага те да са възникнали по време на изпълнение на договора за строителство, независимо от волята на страните, които не са могли да бъдат предвидени и правят невъзможно изпълнението при договорените условия. Считаме, че възложителят не е спазил горното условие, тъй като грешки и пропуски при изработването на проекта, за което следва да се търси отговорност от страна на проектанта, не могат да се приемат като непредвидени обстоятелства. Изготвянето на проект при строителство следва да е съобразено с нормативните разпоредби за пожарна безопасност, а не те да се въвеждат след започване на самото строителство. Прави впечатление от писмо с изходящ № 006/098/006 - 07.06.2013г. на проектанта „Тилев архитекти” на обекта, че недостигът на армировка в КС по част Конструкции се коментира като техническа грешка. Считаме, че недостиг приблизително 50 % от заложеното количество може да се тълкува като грешка по същество, а не като техническа грешка.
От прегледа на предоставените като доказателства Заповеди и Писмо от проектанта на обекта може да се изведе заключение, че посочените от възложителя допълнително необходими СМР са обосновани, но причините които ги пораждат, не съвпадат с дефиницията за „непредвидени обстоятелства” по ЗОП. Считаме, че съобразяването със разпоредбите в областта на пожарната безопасност е фактор обективно предвидим към момента на изработване на проекта и сключване на договор за строителство и в този смисъл не може да се приеме за непредвидено обстоятелство.
Не става ясно и дали е спазено условието стойността на допълнителните услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто стойността на основния договор, предвид това че възложителя не е посочил стойността на допълнитерните СМР.
Предвид изложеното, изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и представените доказателства са недостатъчни. |