След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 754 от 23.05.2013 г. на кмета на община Враца за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
В мотивите за избор на процедурата се посочва, че община Враца е провела открита процедура по ЗОП, с уникален идентификационен номер в РОП: 00814-2012-0005. Твърди се, че в резултат от нея е сключен Договор № 157/28.08.2012 г., с предмет: „Строителен надзор и контрол по време на строителство на обект „Изграждане на развлекателен парк ЛЕДЕНИКА””, с изпълнител СИНКО ИНЖЕНЕРИНГ АД, ЕИК 131220853. Уточнява се, че стойността на договора е 47 790 лв., без ДДС, а срокът му на действие е до издаване на разрешение за ползване на обекта. Пояснява се, че отговорностите по договора са определени съгласно чл. 168 ал. 7 от ЗУТ и са до изтичане на гаранционните срокове за съответните видове СМР, определени от чл. 20 от Наредба №2 (ДВ 72/15.08.03 г.).
В мотивите се посочва още, че по отношение на основния договор за строителство са възникнали непредвидени обстоятелства, които са породили необходимост от извършване на допълнителни строително-монтажни работи. Твърди се, че за целта е проведена процедура на договаряне без обявление (№ 00814-2013-0011), в резултат от която е сключен Договор № С-63/23.04.2013 г. за възлагане на допълнителното строителство. Допълва се, че необходимостта от допълнителни СМР е възникнала след възлагането на строителния надзор, поради което е било невъзможно да бъде предвидена. Акцентира се върху обстоятелството, че дейностите по осъществяване на строителен надзор на целия обект са съществено необходими за изпълнение на поръчката и не могат технически и икономически да се разделят от предмета на основния договор без значителни затруднения за възложителя. Посочва се, че възлагането на услугата на друго лице е свързано с множество рискове, а именно:
- заплаха за цялостното изпълнение на проекта, предвид разделянето на една и съща функция в различни договори и невъзможност за разпределяне на отговорностите за законосъобразното изпълнение на строежа;
- евентуален отказ от страна на новия консултант да поеме отговорност за целия или част от техническия проект, както и за вече изпълнените работи;
- ангажиране на значителен период от време за запознаване с извършеното до този момент и предаването на цялата необходима документация и информация (проект, протоколи за изпълнение, кореспонденция и др.), както и допълнителни разходи за заплащане на тези непредвидени услуги на настоящия консултант;
- нови закъснения и пропуски поради преустановяване изпълнението на работите по строителството, до избор на нов консултант, и налагане на санкции и неустойки от страна на Управляващия орган на ОПРР и/или от страна на изпълнителя по договора за строителство с оглед забавянето.
В поле V3) се посочва, че допълнителната услуга е на стойност 9 000 лв., което не надвишава с повече от 50 % стойността на основния договор (47 790 лв.).
В подкрепа на изложените мотиви не са представени доказателства.
При извършена проверка в РОП се потвърди, че възложителят е провел открита процедура с предмет „Осъществяване на строителен надзор и контрол по изпълнение на строително-монтажните работи на обекти на Община Враца, по обособени позиции“, вписана с уникален № 00814-2012-0005. По обособена позиция № 2 е сключен договор № 157/28.08.2012 г. за "Изграждането на Развлекателен парк Леденика" със “СИНКО ИНЖЕНЕРИНГ” АД на обща стойност 47 790 лв. без ДД. Видно от информацията публикувана в обявлението за възлагане на обществената поръчка, срокът за изпълнение на същата възлиза на 24 месеца. В РОП не е налична информация за изпълнението на договора.
За участие в договарянето е поканен изпълнителят на основния договор за осъществяване на строителен надзор – “СИНКО ИНЖЕНЕРИНГ” АД.
Изводи
От изложената фактическа обстановка и извършената проверка в РОП е видно, че е налице предходен договор за услуга, сключен на 28.08.2012 г. между възложителя и поканеното в договарянето лице. Копие от него не е предоставено на АОП, а наличната в РОП информация е недостатъчна, за да се направи категоричен извод, че към момента на откриване на договарянето, действието на договора не е приключило. Това обстоятелство може само да се предполага, предвид факта, че по процедура с уникален номер 00814-2012-0005 в РОП не е вписана информация за изпълнението на договора за надзор на Развлекателен парк Леденика.
Според мотивите на възложителя, във връзка с допълнителни СМР по договора за строителство, е възникнала необходимост от допълнително възлагане на строителен надзор, чиято очакваната стойност е 9000 лв. без ДДС. Доколкото възложеният надзор е за 47 790 лв. без ДДС, за изпълнено се счита условието стойността на допълнителните услуги да не надвишава 50 на сто от стойността на основната поръчка.
За основателни се приемат изложените в мотивите аргументи относно неделимостта на строителния надзор по един строителен обект.
Възникването на допълнително строителство при условията на чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП в общия случай е основание за осъществяване и на допълнителен строителен надзор, тъй като двете дейности са свързани и причините, които пораждат възлагането им са идентични. В конкретния случай, допълнителното строителство е предмет на договаряне без обявление (00814-2013-0011), за което не е безусловно доказано, че провеждането му е в резултат на „непредвидени обстоятелства“ по смисъла на § 1, т. 14 б от ДР ЗОП. Това от своя страна е основание за аналогичен извод и по отношение възлагането на строителния надзор.
Предвид изложеното в случая не може да се изрази становище за законосъобразност. Прилагането на избраното правно основание би било обосновано само при условие, че възложителят може да аргументира всички изисквания за прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП. |