След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е получено Решение № 630 от 25.04.2013 г. на кмета на Община Враца за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
В решението си възложителят посочва, че Община Враца е провела откритa процедура по реда на ЗОП, с Решение № 865 от 21.06.2012 г. на кмета на общината и уникален идентификационен номер в РОП 00814-2012-0012. Твърди, че в резултат на провеждането й е подписан договор № С-176 от 27.09.2012 г. между Община Враца и “СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ” ООД на стойност 498 919.12 лв. без ДДС. Посочва, че в хода на изпълнение на предвидените в проекта и включени в количествено-стойностната сметка /КСС/ строително-монтажни работи /СМР/ е констатирана необходимост от извършване на допълнителни такива, появили се вследствие на непредвидени обстоятелства. Твърди, че възлагането на допълнителните СМР на друг изпълнител би довело до значителни затруднения за възложителя, тъй като те не могат да бъдат разделени технически от дейностите по основния договор и са необходими за въвеждане на обекта в експлоатация. Отбелязва, че допълнителните СМР са констатирани от участниците в строителния процес: възложител, проектант, изпълнител и строителен надзор и са доказани с подробна количествена сметка и схеми към нея. Твърди, че по предварителна количествено-стойностна сметка, общата прогнозна стойност на допълнителните СМР е до 99 386 лв. без ДДС и не надвишават 50 % от стойността на основния договор. На база на изложеното, възложителят счита, че са налице непредвидени обстоятелства, позволяващи прилагането на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП. Посочва, че като “непредвидено обстоятелство”, в съответствие с легалната дефиниция на понятието, дадена в т. 14б на ДР на ЗОП се приемат обстоятелствата, свързани с възникване на допълнителни СМР, които не са могли да бъдат предвидени с първоначалния проект и са възникнали след сключването на договора за изпълнение на основната поръчка, независимо от волята на страните и правят невъзможно изпълнението при договорените условия.
От направената справка в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ се установи, че е проведена предходна открита процедура по ЗОП, с уникален номер в РОП 00814-2012-0012 и предмет: “Избор на изпълнител за изграждане на три центъра за настаняване от семеен тип (ЦНСТ) и едно защитено жилище по обособени позиции: обособена позиция № 1 - Защитено жилище - в УПИ I, кв. 60а, ж.к. “Река Лева”; обособена позиция № 2 - ЦНСТ - в УПИ ІІІ, кв. 22; обособена позиция № 3 - ЦНСТ - в УПИ ХХІІІ, кв. 76; обособена позиция № 4 - ЦНСТ - в УПИ ІІІ, кв. 121, по проект “ИСКРА - Иновативен Социален Комплекс от Резидентни Алтернативи”.
От публикуваната в РОП “Информация за сключен договор” по обособена позиция № 3 “Изграждане на Център за настаняване от семеен тип (ЦНСТ) в УПИ ХХІІІ, кв. 76” се установи, че е сключен договор № С-176 от 27.09.2012 г. със “СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ” ООД, гр. Враца на стойност 498 919.12 лв. без ДДС. От Приложение Б на обявлението за откриване на процедурата е видно, че срокът на договора за ОП № 3 е 18 месеца. В РОП не е публикувана информация за изпълнен договор по ОП № 3.
От поле V.2) на решението за откриване на разглежданото договаряне и от приложената покана е видно, че същата е изпратена до “СТРОИТЕЛНА КОМПАНИЯ” ООД, гр. Враца, изпълнител по предходния договор.
Изводи
Видно от изложената фактическа обстановка и направената справка, налице е предходен договор, с обект строителство, сключен между възложителя и дружеството, поканено за участие в договарянето. Той не е приложен като доказателство, а наличната в РОП информация е недостатъчна, за да се изведе категорично заключение, че изпълнението му не е завършило.
Според данните в РОП и изложеното в решението за откриване на разглежданото договаряне, стойността на възложеното строителство е 498 919.12 лв. без ДДС, а според приложената покана прогнозната стойност на допълнителните СМР не трябва да надвишава 99 386 лв. без ДДС. В тази връзка за изпълнено се приема изискването на ЗОП общата стойност на допълнително строителство да не надвишава 50 на сто от стойността на основната поръчка.
Неизяснени обаче остават няколко аспекта от фактическите обстоятелства, довели до провеждане на разглежданото договаряне. Според мотивите, необходимост от извършване на допълнителни СМР е установена в хода на изпълнение на проекта. Същевременно, от изложените в решението мотиви не става ясно какъв е характерът на непредвидените обстоятелства, в резултат на които се поражда необходимост от допълнително строителство. Не са посочени допълнителните СМР, които следва да се изпълнят. Не са отбелязани причините, поради които допълнителните СМР не са включени в първоначалния проект и дали необходимостта от същите е възникнала след сключването на договора. Липсват аргументи относно невъзможността допълнителното строителство да се раздели технически или икономически от предмета на основния договор без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели е съществено необходимо за изпълнението му.
Предвид изложеното, изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като не са представени доказателства, а изложените мотиви са недостатъчни. |