След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:

а)  наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;

б)  настъпване на непредвидени обстоятелства;

в)  в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;

г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;

д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;

е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.

 

В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № Р90-1 от 08.04.2013 г. на кмета на община Правец за откриване на процедура на договаряне, на основание чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП.

В мотивите за откриване на процедурата се посочва, че обект на възлагане са възникнали непредвидени СМР, които не могат нито технически, нито икономически да бъдат разделени от изпълнението на основната поръчка. Отбелязва се, че общата стойност на допълнителните дейности възлиза на 5 % от одобрените от Държавен фонд “Земеделие” (ДФЗ) средства за СМР, финансирани по изпълнението на проекта – предмет на основната поръчка: “Реконструкция и рехабилитация на общински път SFO3476/SFO1470 мотел Правец – Правец – Резиденция Правец от км. 0+000 до км. 2+215.00”, по мярка 321 на ПРСР на ДФЗ.

В поле V.3) на решението за откриване на процедурата е записано, че поръчката е свързана с предходна процедура, публикувана в Регистъра на обществените поръчки (РОП) под уникален № 00100-2012-0003. В същото поле е уточнено, че допълнителното строителство е на обща стойност 45 048 лв.

Като доказателство към мотивите са представени две становища - на ръководителя на екипа, осъществяващ строителния надзор на обекта, и на проектанта на обекта. От тях е видно, че те са изготвени по повод уведомление за установени от изпълнителя непредвидени/надвишени количества работи след откриване на строителната площадка, което не е приложено към преписката. В тази връзка твърденията в тях са изразени по точки от цитирания документ, чието съдържание е неясно.

Двете становища дават информация за следните настъпили изменения в района на строежа: 1/ промени в геодезичната обстановка, изразяващи се в допълнителни деформации и разрушения по настилката, предизвикани от експлоатацията на пътната настилка и въздействието на атмосферните условия; 2/ деформирани участъци от еластичната предпазна ограда, вследствие на удари, което я прави неотговаряща на действащите нормативни изисквания, а в други участъци - с понижено ниво поради пропаднали банкети; 3/ разрушени и пропаднали бордюри; 4/ струпване на земни маси след изпълнен насип от собственик на тангиращ парцел.

За две от тях се посочва, че са настъпили след изготвяне на инвестиционния проект през 2009 г. - деформации на пътя и разрушения на настилката, както и струпване на земни маси от трето лице, изискващо частично изграждане на облицован окоп, вместо предвидения необлицован.

Приложени са и други документи, но същите не са относими към мотивите за избор на процедура по чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП.

Направена проверка в РОП установи, че възложителят неправилно е посочил номера на предходната процедура, с която е възложено основното строителство. Според данните в РОП, той е провел открита процедура с предмет „Реконструкция и рехабилитация на общински път SF03476/ SF01470, Мотел Правец – Правец – Резиденция Правец/ от км. 0+000 до км. 2+215,00”, която е вписана под уникален номер 00100-2012-0002. Тя е открита с решение № 3 от 24.02.2012 г. на кмета на общината и е завършила с договор, чийто изпълнител е СД “Гарант-90-Цонев и Сие”. Договорът е на стойност 944 678.14 лева и е сключен на 23.10.2012 г., със срок на изпълнение 12 месеца. В РОП няма данни за приключването му.

Поканата за участие в настоящата процедура е адресирана до СД “Гарант-90-Цонев и Сие”, изпълнител по предходния договор.

 

Мотивите на възложителя за провеждането на този вид процедура, са непълни и се изразяват в цитиране на приложената правна норма. От тях не може да се установи какви точно са неговите нужди, кога и в резултат на какво са възникнали и какви действия следва да се предприемат, за да се обезпечат тези потребности. Частично фактическата обстановка, свръзана с конкретното договаряне без обявление, се изяснява от приложените документи и информацията в РОП. Те доказват, че е налице действащ предходен договор за строителство. От тях обаче не може да се установи дали и защо той не може да се реализира при условията, при които е подписан.

В представените документи са регистрирани различни проблеми, свързани с настъпили промени в състоянието на пътя, като са дадени и препоръки за тяхното преодоляване. Същевременно липсва информация за момента на тяхното възникване, с две изключения, за които се твърди, че са настъпили след 2009 г., но тези данни са недостатъчни, за да се изведе заключение, че необходимостта от допълнителни строителни дейности не е могла да бъде предвидена при откриването на процедурата за възлагане на основния договор (24.02.2012 г.).

В решението за откриване на настоящото договаряне не е описано какви видове СМР се възлагат с него. Ако с конкретното договаряне се цели изпълнението на дейностите, посочени в двете становища, представени като доказателства, може да се приеме, че е налице обективна невъзможност допълнителните СМР да се разделят технически от предмета на основния договор без значителни затруднения за възложителя. Тяхното естество предполага, че са съществено необходими за въвеждането в експлоатация на пътния участък, поради което може да се приеме, че е логично да се възложат на същия изпълнител.

Общата стойност на договарянето (45 048 лв.) не надвишава 50 на сто от стойността на основната поръчка (944 678.14 лв.).

Предвид изложеното, не може да се изрази становище за законосъобразно прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 8 ЗОП.