След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № РОП-015 от 08.04.2013 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
В мотивите за избор на процедурата възложителят посочва, че с решение № РОП-002 от 23.01.2013 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ е открита „откритa“ процедура по реда на ЗОП с предмет: “Застраховане на автомобили, собственост на ИА „ГИТ”, с 4 обособени позиции. Отбелязва, че решението за откриване е обжалвано на 18.02.2013 г. и отменено като незаконосъобразно с акт-261-21.03.2013 на КЗК в частта, касаеща обособена позиция № 1: “Застраховка “Автокаско” на 134 бр. автомобила”. Уточнява, че по тази причина процедурата в тази част е прекратена с решение № РОП-011 от 26.03.2013 г.
Като аргумент в подкрепа на провеждането на конкретната процедура на договаряне без обявление, в решението за откриване възложителят посочва невъзможността конкретният договор да се възложи след провеждане на нова „открита“ процедура по ЗОП. Той мотивира това с краткото време между изтичането на 10-дневния срок за обжалване на решението за прекратяване и изтичането на срока на действащия договор за застраховка “Автокаско”– 18.04.2013 г. Твърди, че по изложените причини възниква риск от невъзможност за осигуряване защитата на служебните автомобили и допълва, че липсата на тези автомобили ще възпрепятства контролната дейност на агенцията.
Доказателства по случая не са приложени.
При направена справка в Регистъра на обществените поръчки (РОП) се установи, че под уникален № 00516-2012-0003 е вписана информация за проведен от възложителя открит конкурс по реда на НВМОП (отм. ДВ бр. 17 от 28.02.2012 г.). В резултат на това, със ЗАД “Армеец” е сключен договор № РД 07/30.03.2012 г. за застраховка „Каско“ на 141 броя моторни превозни средства, собственост на ИА “ГИТ”, който е на стойност 43 303.82 лв. без ДДС, за срок от една година. Информация за приключаването му в РОП не се съдържа.
Видно от поле V.3) на решението за откриване на настоящата процедура, допълнителната услуга е на обща стойност 21 000 лв. без ДДС, което е по-малко от 50 на сто от сумата по основния договор.
Поканата за участие в настоящата процедура е адресирана до ЗАД “Армеец”, изпълнител по предходния договор.
Изводи
Видно от описаната фактическа обстановка, налице е предходен договор за услуга със същия предмет, който не е приложен. От наличната информация не може да се установи категорично дали той е действащ.
Условие за обоснованото прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 8 ЗОП е настъпването на непредвидено обстоятелство по смисъла на § 1, т. 14б от ДР на ЗОП, в резултат на което се поражда необходимост от допълнителна услуга. В случая като обстоятелство, което е възникнало след сключването на договора, независимо от волята на страните, което не е могло да бъде предвидено и прави невъзможно изпълнението при договорените условия е посочено обжалването и прекратяването на открита процедура. Доколкото самият закон регламентира правото на участниците в процедурите за възлагане на обществени поръчки да обжалват решенията на възложителя, считаме че разглежданото събитие e предвидимо по своя характер и следва да се взема под внимание при планиране провеждането на процедурите за възлагане на обществени поръчки.
Законосъобразното прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 8 ЗОП е свързано с изискването допълнителната услуга да не може да се раздели технически или икономически от предмета на първия договор без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, да е съществено необходима за изпълнението му. В конкретния случай, предметът на предходния договор, както и на възлагания са формулирани по един и същи начин. От това може да се направи заключение, че допълнителната услуга по никакъв начин не се явява решаваща за изпълнението предмета на основния договор, че възлагането й касае продължаване действието на възложения договор и изпълнението й не е предпоставка за неговата реализация. В тази връзка считаме, че коментираното изискване на чл. 90, ал. 1, т. 8 ЗОП не е налице.
Условието стойността на допълнителната услуга да не надвишава 50 на сто от сумата по основния договор е изпълнено, но с оглед неизпълнението на останалите изисквания, считаме, че прилагането на избраното правно основание в конкретния случай е незаконосъобразно. |