ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Пловдив
Адрес Пловдив 4000, пл. Ст. Стамболов 1
Партиден номер в РОП 267
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00267-2013-0038
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: Предметът на поръчката е „Изготвяне на технически инвестиционен проект за обект „Преустройство за нуждите на общинската администрация на район „Източен” на сграда, находяща се в парцел X-2121,2120, кв.9 по плана на ИИЗ II-ра част, гр. Пловдив”. Инвестиционният проект трябва да е във всички необходими части за издаване на разрешение за строеж. Обектът на проектиране Община Пловдив получава чрез договор за безвъзмездно прехвърляне на правото на собственост върху имот - частна държавна собственост, от 06.07.2012г., подписан от Областния управител на Област с административен център гр. Пловдив и Кмета на Община Пловдив. Сградата е незавършено строителство, съгласно съхраняваната в Община Пловдив строителна документация към разрешението за строеж. Проектант на сградата е арх. Невен Митев.
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 13РОП33 от 05.04.2013 г. на кмета на oбщина Пловдив за откриване на процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1 т. 3 от ЗОП.
В мотивите за избор на процедура се посочва, че настоящата поръчка е свързана с наличие на авторски права, поради което възлагането й на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуалната собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт. Посочва се, че съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) авторът на инвестиционния проект има изключително право да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица, освен в случаите, за които ЗАПСП разпорежда друго.
Твърди се, че условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. Пояснява се, че авторският надзор по част „Конструктивна” е задължителен за всички строежи от първа до пета категория включително. Също така се допълва, че предписанията на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на изработения от него инвестиционен проект, се вписват в заповедната книга и са задължителни за останалите участници в строителството - чл. 162, ал. 2 и ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Видно от поле V.2) на решението за откриване на процедурата за участие е  поканен арх. Невен Митев.
Не са представени доказателстава, подкрепящи избрания вид процедура.
Не е приложена покана за участие.
 
Изводи
Видно от предмета на обществената поръчка се възлага изготвяне на технически инвестиционен проект, като в мотивите към решението за отркиване на процедурата са посочени конкретни разпоредби на  ЗАПСП, свързани с авторското право на проектанта. Заедно с това, са цитирани и изискванията на ЗУТ, относими към дейността по упражняване на авторски надзор. Във връзка с установеното, не става ясно дали се възлага проектиране или надзор, още повече, че необходимо условие за упражняването на авторския надзор е да се изпълнява строителството на обекта.
Тъй като не е спазено изискването на чл. 20б ЗОП, съгласно което, заедно с решението за откриване на процедурата,  възложителят е длъжен да изпрати в агенцията доказателства и покана, не може да се изследва фактическата обстановка, така че да се направи заключение коя дейност се възлага и дали избраното правно основание е приложимо.       
Предвид гореизложеното, не може да се изрази становище за законосъобразност.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.