След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
Фактическа обстановка и доказателства
Възложителят е изпратил в Агенцията по обществени поръчки Решение № 13793 от 20.03.2013 г. за откриване на процедура на договаряне без обявление. Допълнително е представена покана за участие в нея.
В мотивите за избора на процедура по чл. 90, ал. 1, т. 8 ЗОП възложителят посочва следните обстоятелства: в хода на извършвана услуга в изпълнение на обществена поръчка с предмет: “Извършване на планова 300-часова инспекция на вертолет AW139 с борден номер 520” (сключен договор за услуга рег. № 1001/08.01.2013 г. между ГДГП и “Агуста Аероспейс Сървисис С.А.”) са установени дефектирали части на хеликоптер AW-139 Борден № 520, както и необходимост от извършване на допълнителни контролни проверки след тяхната замяна, които не са били обект на сключения договор за извършване на услугата. Възложителят отбелязва, че посочените непредвидени обстоятелства пораждат необходимост от възлагане на допълнителна услуга на изпълнителя по основния договор, сключен с “Агуста Аероспейс Сървисис С.А”. Посочва, че допълнителната услуга не може технически да се раздели от предмета на основния договор, без това да доведе до значителни затруднения за него при възстановяване на летателната годност на хеликоптера и на практика същият ще остане неизползваем. Възложителят твърди, че има необходимост от допълнителни операции, които са неразривно свързани от техническа страна с извършените дейности по 300-часовия планов преглед на хеликоптера, като същите на практика са станали известни по време на инспекцията. Отбелязва, че с оглед спецификата на техниката, както и с факта, че част от необходимите операции вече са извършени, допълнителната услуга по замяна на дефектиралите части и консумативи е от изключителна важност, за да може хеликоптерът да бъде приведен в летателна годност. Твърди, че тази услуга е съществено необходима за изпълнението на поръчката като цяло, и поради тази причина е необходимо да бъде възложена на същия изпълнител. Посочва, че стойността на допълнителната услуга няма да е повече от 50 на сто от стойността на основната поръчка.
В мотивите възложителят се позовава на сключен предходен договор за услуга рег. № 1001 от 08.01.2013 г. между ГДГП и “Агуста Аероспейс Сървисис С.А.”, като в поле V.3) на решението за откриване на настоящата процедура е цитирано решение изх. № 54647 от 23.11.2012 г. на възложителя.
След направена справка на Портала за обществени поръчки се установи, че цитираният от възложителя основен договор следва да е възложен чрез публична покана с предмет: “Извършване на планова 300-часова инспекция на хеликоптер АW-139 с борден № 520” и прогнозна стойност до 66 000 лв. Договорът не е приложен, вкл. не е посочена датата, до която е следвало да бъде изпълнен, както и конкретната стойност на изпълнението му.
3. Изводи
Провеждането на процедура на договаряне с посоченото правно основание налага наличие на предходен, действащ към момента на повторното възлагане договор, който не може да бъде изпълнен, без да се възложат съществено необходими за постигане на предмета допълнителни работи /вж. §1, т.14б ДР ЗОП/. Тъй като договорът не е приложен и не е представена информация за степента, в която е изпълнен, не може да се изведе заключение за това, спазени ли са изискванията на закона. Видно от представенaта с решението информация е, че първият договор е за услуга, която е дефинирана като планова и обхваща преглед на машината. Вторият договор включва доставка на части и услуги по ремонт. Не са представени аргументи, които да свързват двата предмета, така че да е видно, че първият не може да бъде изпълнен без да се възложи вторият. Не са представени и достатъчно мотиви, от които да е видно, че необходимостта от допълнителни доставки е свързана с конкретно посочени непредвидени обстоятелства /такива, които са възникнали независимо от волята на страните и не са могли да бъдат предвидени/.
Предвид посоченото, не е възможно да се изрази становище за законосъобразност на процедурата, поради липса на съществена информация, въз оснoва на която да се формулира обосновано заключение. |