След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № РД-05-145 от 19.03.2013 г. на кмета на община Хисаря за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка на договаряне без обявление.
Възложителя твърди, че на 11.01.2012 г. въз основа на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с “ВОДОКАНАЛПРОЕКТ – ЧИСТИ ВОДИ” ООД с предмет “Преработка и актуализация на Предпроектно проучване част Водоснабдяване от “Интегриран проект за подобрение на водния сектор на гр. Хисаря: Изграждане на битова и дъждовна канализация на кв. Момина баня, кв. Веригово и кв. Миромир, гр. Хисаря и реконструкция и подмяна на водопроводна мрежа на кв. Момина баня, кв. Веригово и кв. Миромир” и актуализация на работен проект за подмяна на водоснабдителна мрежа на кв. Момина баня, кв. Веригово и кв. Миромир, гр. Хисаря по процедура BC161PO005/10/1.11/02/16 “Подобряване на развитие на инфраструктурата на питейни и отпадъчни води в агломерация с над 10 000 екв.ж.”. Възложителят посочва, че в изпълнение на този договор са изработени проекти за подмяна на водоснабдителната мрежа на кв. Момина баня, кв. Веригово и кв. Миромир, гр. Хисаря и са предадени на възложителя с приемо-предавателни протоколи. Възложителят се позовава на разпоредбата на чл. 162 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), съгласно която при изпълнение на строителството от Първа категория, каквото е изграждането на водоснабдителна мрежа, е задължително упражняването на авторски надзор. Възложителят твърди, че са налице основанията за прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП и изпълнението на обществената поръчка от друго лице би довело до нарушаване на авторското право на посочените в решението проектанти.
В поле V.2) е записано, че поканата за участие се изпраща до “ВОДОКАНАЛПРОЕКТ – ЧИСТИ ВОДИ” ООД.
Възложителят не е представил доказателства в подкрепа на своите твърдения.
Изводи
Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят е задължен да възложи авторския надзор на проектанта. За целта е необходимо договорът да бъде обвързан с условието функциите по надзор да бъдат извършени от същите физически лица, които са изготвили проектите, което е съобразено от възложителя.
От наличните в АОП документи е видно, че на 11.01.2012 г. възложителят е сключил два договора за проектиране с предмет “Преработка и актуализация на Предпроектно проучване (ПИП)…” съответно на част „Канализация” и част „Водоснабдяване” /договорите не са приложени, като договорът за част „Канализация” е част от аргументите по процедура с уникален № в РОП 00188-2013-0004. Свързаността на тези два договора предполага те да се разглеждат като обособени позиции в рамките на една поръчка. Възложителят не е представил данни за стойността им, а само е посочил, че същите са сключени при съблюдаване на условията по чл. 2, ал. 1, т. 2 НВМОП (отм). Правилността на този подход може да се постави под съмнение, ако дейностите по проектиране за част „Водоснабдяване” и част „Канализация” е следвало да бъдат обединени.
Не е посочена прогнозната стойност на настоящата процедура. В този смисъл, възложителят следва да има предвид, че тя трябва да е съобразена и да съставлява обоснован процент от стойността на самото проектиране /за което се предполага, че е до 50 000 лв./.
Предвид факта, че не са изяснени съществени аспекти, свързани с първоначалното възлагане на съвкупността от дейности по проектиране за един и същ обект, както и, че не са представени данни за прогнозната стойност на настоящата процедура, не може да се изрази становище за законосъобразност. |