След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 233 от 18.03.2013 г. на кмета на община Белоградчик за откриване на процедура на договаряне без обявление, придружено с покана за участие в нея и доказателства.
В мотивите за избор на процедура по чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП, възложителят се позовава на чл. 3 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), съгласно който архитектурните проекти, одобрени проекти по устройствено планиране, карти, схеми и планове, са обект на авторско право. Посочва, че в чл. 12 от същия закон е записано, че авторското право принадлежи на лицето, което е създало произведението, и в случаите, когато произведението принадлежи на друго лице, като е направил допълнителни разяснения относно обхвата на „произведения на архитектурата”.
По-нататък, възложителят цитира разпоредбата на чл. 162 ЗУТ, съгласно която условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта - физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата проектантска правоспособност.
Във връзка с горното, и поради необходимостта да се осъществи авторски надзор, възложителят твърди, че са налице авторски права върху изготвени технически и работни проекти, поради което дейността, предмет на настоящата поръчка, следва да се възложи по чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП.
Отбелязано е, че при реализацията на проект „Съхраняване на културно-историческото наследство и разнообразяване на туристическото предлагане в района на „Белоградчишката крепост”, са сключени три договора за изготвяне на технически и работни проекти:
- договор №28/30.04.2010 г., сключен с „Мастерс” ЕООД, за обект „Консервация и реставрация на Белоградчишка крепост”;
- договор №29/30.04.2010 г. за изготвяне на технически и работен проект за обект „Изграждане на посетителски и информационен център”; и
- договор от 12.01.2009 г. , сключен с „ЕТ „Бъдинстрой – Иван Богданов” за изготвяне на технически проект за обект „Реконструкция и основен ремонт на ул. „Княз Борис І”, „Цоло Тодоров” и „Петко Маринов” - подход към Белоградчишка крепост”.
Направено е пояснение, че пълноправните проектанти по смисъла на ЗУТ и ЗКАИИП, са автори на проектните части, подписани от тях, носят техния печат и удостоверение за пълна проектантска правоспособност. Подчертано е, че предписанията на проектанта, свързани с авторското му право за точно спазване на изработения от него инвестиционен проект, се вписват в заповедната книга и са задължителни за останалите участници в строителството.
В поле V.2) е посочено, че поканата е отправена до „Мастерс” ЕООД и ЕТ „Бъдинстрой – Иван Богданов”.
В поканата е посочено, че стойността на авторския наздор е в размер на 2 945 лв. без ДДС.
При преглед на представените договори се установи, че е приложен договор от 28.03.2010 г. с предмет “Изготвяне на технически и работен проект за обект: „Консервация и реставрация на Белоградчишка крепост”, сключен между община Белоградчик и ЕТ „Вато”. Стойността на договора е 19 850 лв. без ДДС.
Другият приложен договор е от 28.04. 2010 г. и е с предмет: „Избор на изпълнител за изготвяне на технически и работен проект за обект: Посетителски и информационен център към проект “Съхраняване на културно-историческото наследство и разнообразяване на туристическото предлагане в района на „Белоградчишката крепост”, сключен между възложителя и „Мастерс” ЕООД, на стойност 19 800 лв.
От горното е видно, че е налице несъответствие между обстоятелствата /договорите/, на които се позовава възложителят в решението за откриване на процедурата и приложените доказателства.
В приложената покана не е посочено лицето, до което се изпраща.
Изводи
Съгласно чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. В този смисъл, възложителят е задължен да възложи авторския надзор на проектанта, като е необходимо договорът да бъде обвързан с условието, функциите по надзор да бъдат извършени от същите физически лица, които са изготвили проектите. В конкретния случай са налице резица несъответствия, разминавания и празноти в изложените мотиви, приложените доказателства и покана за участие.
Предвид изложеното не са налице основания, въз основа на които да се обоснове становище за законосъобразността на процедурата. |