След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква:
- преди датата на решението за откриване на процедурата да е възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия;
- същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати;
- за преодоляването на което не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП.
Фактическа обстановка и доказателства
Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 201 от 14.03.2013 г. на Управителя на НОИ, с което се открива процедура на договаряне без обявление и покана за участие в нея.
В мотивите за избор на настоящата процедура се посочва, че е налице предходна „открита“ процедура за избор на изпълнител на договор със същия предмет. Пояснява се, че тя се обжалва по реда на чл. 120 от ЗОП, поради което е необходимо да се осигури предоставянето на телекомуникационни услуги – фиксирана телефония за системата на НОИ до приключване на производството по обжалване и избора на изпълнител. Необходимостта от неотложното възлагане на конкретния договор се аргументира с обстоятелството, че наличието на фиксирана телефонна услуга, заедно с допълнителния пакет от услуги, които са свързани с осигуряването на достъп до електронните съобщителни услуги, са крайно необходими за дейността на НОИ и неговите 28 териториални поделения. Заявява се, че без фиксирана телекомуникационна връзка с обществената електронна съобщителна мрежа, НОИ не е в състояние да изпълнява ролята си на активен посредник между осигурените лица, осигурителите /работодателите/ и държавата. Посочва се още, че в резултат на обжалването на „откритата“ процедура е налице сериозна заплаха от увреждане интересите, както на НОИ, така и на обществото и че забавянето с времето, необходимо за обжалването, ще причини вреди на НОИ и гражданите, обслужвани от системата на държавното обществено осигуряване. Изложеното според възложителя е основание за откриване на процедура на договоряне без обявление, тъй като е налице необходимост от предприемане на неотложни действия, породени от настъпване на събитие от извънреден характер, което НОИ, при полагане на дължимата грижа не е бил длъжен да предвиди или да предотврати и за преодоляването на което не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или на процедура на договаряне с обявление.
Според поле V.2) на решението за откриване, покана за участие в процедурата е изпратена до „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и „М-Тел“ ЕАД.
Изводи
Законосъобразното прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП е свързано с настъпване на събитие от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди и предотврати и което отговаря на дефиницията в § 1, т. 28а от ДР на ЗОП. Видно от изложените мотиви, в конкретния случай, като събитие от извънреден характер е посочено производство по обжалване на решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка за предоставяне на телекомуникационни услуги. Доколкото самият закон регламентира правото на участниците в процедурите за възлагане на обществени поръчки да обжалват решенията на възложителя, считаме че разглежданото събитие e предвидимо по своя характер. Не може и да се приеме, че то отговоря на легалната дефиниция в § 1, т. 28а от ДР на ЗОП, тъй като процедурата по обжалване не може да се разглежда като природно бедствие, авария, катастрофа или друго събитие, което непосредствено застрашава живота и здравето на хората или околната среда. Видно от изложеното, в случая няма настъпило събитие от извънреден характер, т.е. не е изпълнено едно от кумулативните изисквания за прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП, поради което считаме за ненужно извършването на преценка относно наличието на останалите условия. В подкрепа на направентото заключение е Решение № 213 от 08.01.2013 г. по адм. д. № 13391/2012 г., ІV отд. на ВАС.
С оглед на изложеното, прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП в конкретния случай е незаконосъобразно. |