След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

Посоченото от възложителя правно основание изисква:

-   преди датата на решението за откриване на процедурата да е възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия;

-   същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати;

-   за преодоляването на което не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП.

 

В Агенцията по обществени поръчки са представени Решение № 0788 от 07.03.2013 г. на кмета на Община Варна за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие в нея и доказателства.

В мотивите си възложителят обосновава избора на този вид процедура с настъпили форсмажорни обстоятелства, както следва:

1) На заседание на Общинския съвет (ОбС) – Варна, проведено на 26 и 27.07.2012 г. е взето решение № 577-9 за ликвидация на търговско дружество “Стопанска и спомагателна дейност” (ССД) ЕАД и решение № 578-9 за създаване на Общинско предприятие (ОП) “Комплекс за детско хранене”. Във връзка с първото решение договорите за доставка на хранителни продукти със “ССД” ЕАД се прекратяват поради ликвидирането на фирмата, в резултат на което общината и ОП “Комплекс за детско хранене” са поставени в невъзможност да си доставят законосъобразно нужните продукти;

2) С решение № 0207/21.01.2013 г. е обявена открита процедура със същия предмет за нуждите на ОП “Комплекс за детско хранене”, срещу което е подадена жалба и в момента има висящо производство;

3) Към момента, с цел непрекъсване дейността на ОП “Комплекс за детско хранене”, същото се снабдява с продукти, ползвайки доставчик по договор на Община Варна за доставка на хранителни продукти за нуждите на социалните заведения, в който обаче изискванията за качество и стандарти не са съобразени с изискванията на Наредба № 9 на Министерство на земеделието и храните от 16.09.2011 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения.

В заключение възложителят отбелязва, че дейността на детските ясли, детските кухни и яслените групи към ОДЗ не може да бъде преустановена, а хранителните продукти са жизнено необходими и в този смисъл забавянето на избора на изпълнител чрез обичайната (открита) процедура ще рефлектира негативно не само върху интереса на възложителя, но и върху потребителите на социалната услуга.

Изложените мотиви се потвърждават от приложени: протокол № 10 от заседание на ОбС - Варна, проведено на 26/27 юли 2012 г., на което са взети коментираните в мотивите решения и протокол № 12 от заседание на ОбС – Варна, проведено на 24.10. 2012 г., на което е допълнено второто решение.

От извършената проверка в Регистъра на обществените поръчки (РОП) и в публичния електронен регистър на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) се установиха следните факти: с Решение № 0207 от 21.01.2013 г. Община Варна е стартирала открита процедура с предмет “Доставка чрез покупка на хранителни стоки, необходими за приготвяне на храна на децата, посещаващи детските ясли, детските кухни и яслените групи към ОДЗ-тата на територията на Община Варна, финансирани от Община Варна, по обособени позиции”, вписана под уникален № в РОП: 00081-2013-0003. В КЗК е образувано производство (КЗК/149/2013), във връзка с подадена жалба от ЕТ “Саня-Атанас Атанасов” срещу решението за откриване и искане за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“. С определение № 181/21.02.2013г., КЗК оставя без уважение искането на жалбоподателя за налагане на временна мярка „спиране на процедурата” за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет. С Решение № 234 от 13.03.2013 г., КЗК намира жалбата за неоснователна и я оставя без уважение. В РОП е публикувано Решение за промяна № 1013 от 26.03.2013 г., с което възложителят е удължил срока за получаване на оферти, на основание чл. 27а, ал. 9, т. 2 ЗОП. Към момента няма публикувана информация за сключен договор.

Според поле V.2) на решението за откриване на настоящата процедура, поканите за участие в нея са адресирани до ДЗЗД “Делфин 2012” – за обособени позиции № 1, 2, 4, 6 и до ДЗЗД “Х&Х” – за обособени позиции № 3, 5, 7, 8. В т. 8 на приложените покани е записано, че срокът на договорите е до сключване на договори по обявената „окрита процедура“ със същия предмет, но не повече от една година от датата на сключване на договорите по настоящото договаряне.

 

Видно от изложената фактическа обстановка, в случая е налице необходимост осигуряване на доставка на хранителни стоки, необходими за приготвяне на храна на децата, посещаващи детските ясли, детските кухни и яслените групи на ОДЗ на територията на Община Варна, финансирани от общината. Като обстоятелство от извънреден характер, което възпрепятства нейната реализация се посочва обжалването на откритата процедура и невъзможността за сключване на договор по нея. Обжалването обаче е регламентирано в ЗОП, което означава, че при полагане на дължимата грижа възложителят може и е длъжен да предвиди подобно развитие на процедурата. В този смисъл, процедурите по обжалване не отговарят на определението за събитие от извънреден характер, уредено в § 1, т. 28a ДР от ЗОП и не могат по презумпция да се считат за такива. За да се приемат за относими към нормата на § 1, т. 28a ДР от ЗОП, следва да се докаже, че в резултат на забавата поради обжалване непосредствено са застрашени околната среда, живота или здравето на хората. Допълнително условие е възложителят да е открил своевременно процедурата за възлагане на поръчката, като е взел предвид и възможността за обжалване на решенията, съобразно предвидените в ЗОП срокове за произнасяне от компетентните органи. В конкретния случай относимата процедура за възлагане на обществена поръчка е открита на 21.01.2013 г., т.е. шест месеца след решението на местния парламент за създаване на ОП “Комплекс за детско хранене” (27.07.2012 г.). Не са изложени аргументи за коментираната забава, поради което от изброените обстоятелства може да се направи извод, че възложителят не е организирал правилно дейностите по планиране, възлагане, съответно обезпечаване на своите нужди.

Предвид изложеното считаме, че представените мотиви и доказателства не са достатъчни за изразяване на становище за законосъобразност.