След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенция по обществени поръчки е представено решение № 130 от 07.03.2013 г. на изпълнителния директор на МБАЛ, гр. Бургас за откриване на процедурата и покана за участие в нея.
Като мотив за избор на процедурата възложителят посочва настъпване на непредвидени обстяотелства в хода на извършване на строителни дейности по договор № 01/05.12.2011г с предмет: „Преустройство и реконструкция на корпус №5 за обособяване на инфекциозно отделение”, който към настоящия момент e в процес на изпълнение. Пояснява, че договорът е сключен след проведен открит конкурс за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: „Преустройство и реконструкция на корпус № 5 за обособяване на инфекциозно отделение”, информация за който е публикувана в РОП под уникален номер 00301-2011-0018. Възложителят подчертава, че реалното изпълнение на дейностите по договора стартира с Протокол Образец № 2 за откриване на строителната площадка през месец януари 2012 г.
По-надолу в мотивите се посочва, че са установени непълноти в изготвения технически проект, изразяващи се в липса на част „КИП и А”, поради което в проекта не е включена определена техника.. Отбелязано е също, че при извършване на подготвителни изкопни работи е установено, че шахтата, в която по проект е дадено да се извърши заустване на обеззаразените отпадни води се явява част от съобщителна тръбна мрежа. Това от своя страна налага необходимост от изготвяне на проектно решение за заустване на шахта от канализацията за отпадни води.
Във връзка с изброените по-горе обстояотелства, възложителят счита, че те не са могли да бъдат предвидени и изискват възлагането на допълнително строителство. Посочва, че необходимостта от извършване на допълнителните строителни работи налагат промяна на първоначалния проект, което обосновава възлагане на допълнителни дейности на същия изпълнител.
Поканата за участие в процедурата на договаряне е адресирана до "Булелектрикс" ООД, изпълнител по основния договор.
Не са представни доказателства в подкрепа на изложените мотиви.
При направена справка в Регистъра на обществените поръчки се установи, че настоящата процедура е свързана с предходна, открита с решение 462 от 17.08.2011 г. и публикувана под уникален номер 00301-2011-0018.
След проведен открит конкурс по НВМОП с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: „Преустройство и реконструкция на корпус № 5 за обособяване на инфекциозно отделение” на 05.12.2011 г. е сключен договор за строителство между възложителя и фирма “Булелектрикс” ООД, на стойност 986 865 лв. без ДДС. Срокът за изпълнение на договор е 12 месеца.
От прегледа на поканата за участие в договарянето, към която са приложени и КСС за Допълнителни СМР е видно, че доставката и монтажът на допълнителното оборудване е на стойност 78 000 лв., а допълнителните СМР са за 34 000 лв. или общо 112 000 лв. Тази стойност не отговаря на посочената в решението, която е 123 200 лв.
Изводи
Въз основа на представените мотиви, може да се направи предположение, че е налице необходимост от допълнително възлагане на доставки и СМР. Законосъобразното прилагане на избраното правно основание обаче налага да се докаже, че обстоятелствата, водещи до провеждане на процедурата не са могли да бъдат предвидени /§1, т.14 б ДР ЗОП/. В този смисъл само позоваване на недостатъци на проекта не може да се приеме като достатъчно. Необходимо е да се разгледат причините за наличието им, по чия вина се е стигнало до тези пропуски и какво е отношението на възложителя/респ. неговата отговорност за това. Не е изяснено дали проектът е следвало да бъде съгласуван с дружествата собственици или оператори на мрежи, направено ли е това и какви са били становищата им.
Предвид изложеното не може да се изрази становище за законосъобразност, доколкото представените доказателства са недостатъчни. |