След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенция по обществени поръчки е представено Решение №Р-9 от 06.03.2013 г. на Помощник-ректора на ЮЗУ “Неофит Рилски” за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие в нея и доказателства.
В мотивите за избор на процедура възложителят посочва, че със Заповед № 60 от 04.05.2000 г. на Изпълнителния директор на „Студентски столове и общежития“ ЕАД, във връзка със Заповед № РД 11-0004 от 29.01.1999 г. на министъра на образованието и науката, „ССО“ ЕАД – София прехвърля и предава на ЮЗУ „Неофит Рилски“ правото на строеж и реализираното строителство на недовършен обект „Студентско общежитие № 2“ за ВПИ гр. Благоевград. Посочва се, че строежът се намира в границите на терен, отреден за нуждите на университета. Отбелязва се, че въз основа Строително разрешение от 21.02.1992 година, издадено от Община Благоевград, от 1992 до 1994 година, строителството е е извършено съгласно одобрени проекти, изготвени от „Румина АМ“ ЕООД и. През 1994 г. строителството на обекта е замразено от инвеститора – МОНТ и към този момент обектът е завършен до трета плоча на конструкцията. Записано е още, че в периода след приемането му от ЮЗУ „Неофит Рилски“, Благоевград не са реализирани дейности за продължаване на строителството. Тъй като предстои възобновяване на строителството, възложителят се позовава на чл. 153, ал. 2 от Закона за устройство на територията, съгласно който, строителното разрешение губи правното действие, когато в продължение на 5 години от влизането му в сила не е завършен грубият строеж, включително покривът на сградите. С оглед на обстоятелството, че от момента на одобряване на проектите е изминал дълъг период от време – повече от 20 години възложителят счита, че се налага да бъде извършено препроектиране без промяна на предназначението, с цел да отговори на действащите към момента нормативи за този вид сгради. В тази връзка, възлагането на предпроектирането трябва да се извърши от автора на одобрения през 1992 г. проект, а именно „Румина АМ“ ЕООД. Възложителят се аргументира с конкретни разпоредби от Закона за авторското право и сродните му права(ЗАПСП).
Към решението за откриване на процедурата са приложени копия от Заповед № 60 от 04.05.2000 г. на Изпълнителния директор на „Студентски столове и общежития“ ЕАД и Заповед № РД 11-0004 от 29.01.1999 г. на Министъра на образованието и науката.
В поле V.2) на решението е записано, че покана за участие в настоящото договаряне е изпратена на „Румина АМ“ ЕООД, гр. София.
Не е представен основният договор, въз основа на който е възложено изготвянето на проекта. Не е коментирано как са били уредени авторските права, въз основа на действащото законодателство към момента на първоначалното възлагане, нито как се процедира при подобни заварени случаи. Не е изяснено, доколко актуален се явява прокътът и дали новото проектиране може да се приеме като добавена дейност или фактически ще се извърши ново проектиране. Видтно от предмета на поръчката е, че се възлага и предпроектно проучване, т.е. дейност предшестваща изготвянето на проект. Самата връзка на тази дейност с наличието на авторски права не е изяснена и обоснована, доколкото тя обхваща фактически анализ на съществуващото положение.
Що се отнася до дружеството, посочено от възложителя като носител на авторските права, при справка в Търговския регистър се установи, че “Румина АМ” ЕООД е учредено през 2002 г., .т.е. 10 години след изготвяне на проекта от дружество с това наименование. Поради установените данни, не може да се направи заключение, че е налице идентичност между лицата, изготвили първия проект ( от 1992 г.) и лицата, поканени в договарянето.
Предвид това не е доказано, че именно то е носител на авторските права, относими към проекта от 1992 г. Наред с горното, може да се установи, че по него са работили редица архитекти, като физически лица, отношението на които, като автори също не е изяснено.
Изводи
Основният проект е изготвен преди повече от 20 години, при действието на друга нормативна уредба, като междувременно са произтекли редица промени в актовете, регулиращи дейността. Доколкото възложителят не е изяснил връзката между наличния проект и редица обстоятелства, свързани с настоящото възлагане, вкл. не е приложил договорите, не считаме, че са налице достатъчно данни, въз основа на които да се обоснове правомерно позоваване на посоченото правно основание за договаряне. |