ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Лом
Адрес Лом 3600, ул. Дунавска 12
Партиден номер в РОП 116
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00116-2013-0002
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: Предмет на обществената поръчка е „Изработване на технически проект на обект Търговско логистичен център за развитие на трансграничен бизнес и търговия по проект „Съвместно изграждане на центрове за трансграничен бизнес и търговия в гр. Лом(България) и Дабулени (Румъния)“ по Програма за трансгранично сътрудничество „Румъния-България 2007-2013г.“
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
-  авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенция по обществени поръчки са представени Решение № У-03 от 04.03.2013 г. на кмета на Община Лом, за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие в нея и доказателства.
В мотивите на решението, изборът на правно основание се обосновава с изготвен идеен проект за изграждане на Логистичен център в гр. Лом, възложен през месец септември, 2009 г. на ЕТ “Архат-Анита Теодосиева” по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП /отм. ДВ. бр.17 от 28 Февруари 2012 г./. Посочва се, че с оглед необходимостта от започване на строително-монтажни работи се налага да бъде изработен технически проект на база съществуващия идеен проект, съответстващ на актуалната нормативна уредба. Според възложителя, изработените инвестиционни проекти се явяват обект на авторското право, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 8 от Закона за авторското право и сродните му права и възлагането проектирането - фаза “Технически” на друг изпълнител би довело до нарушаване на авторските му права.
В подкрепа на изложените мотиви, са приложени следните документи:
1/ Договор № 57 от 01.10.2009 г.;
2/ Приемо-предавателен протокол от 23.10.2009 г.;
3/ Протокол от 28.09.2009 г., съставен от общинска комисия, на основание чл. 2в, ал. 2 от НВМОП /отм./;
4/ Техническо задание за провеждане на процедура за избор на изпълнител с предмет “Проектиране  на обект “Търговско логистичен център за развитие на трансграничен бизнес и търговия” и др.
От техния преглед става ясно, че в резултат на прилагане на чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП, на 01.10.2009 г. е сключен договор с ЕТ “Архат – Анита Теодосиева” с предмет: “Проектиране на обект “Търговско логистичен център за развитие на трансграничен бизнес и търговия”, на стойност 29 300 лв. Видно от техническото задание, т. 4, обхватът на проектната разработка е фаза “Идеен” проект. Съгласно гореописания приемо-предавателен протокол, арх. Анита Теодосиева Цветанова - Обретенова е предала изготвения идеен инвестиционен  проект за същия обект.
За участие в процедурата на договаряне без обявление е поканен ЕТ “Архат – Анита Теодосиева”, изпълнител на договора по изготвяне на инвестиционния проект, фаза “Идеен”.
 
Изводи
Налице е изпълнен договор за изготвяне на идеен проект, сключен по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП /отм./. Видно от предмета на настоящата процедура, се възлага изработване на „технически проект” чрез процедура на договаряне без обявление, мотивирана с наличие на авторски права, породени от вече изпълнен договор. В конкретния случай, прави впечатление, че общата стойност на двете фази на проектиране /видна от първия договор и прогнозната стойност, посочена в поканата/ е 89 300 лв. без ДДС/. Същата препраща възложителя към провеждане на публична процедура за избор на изпълнител.
За случаите, при които конкурс за проект е последван от договор за услуга стойността следва да се определи по реда на чл. 15, ал. 2 т. 7 ЗОП, съгласно който двете стойности се обединяват. Не са представени аргументи, от които да е видно защо не е приложен този ред за образуване на прогнозната стойност, който от своя страна е обвързан с основание за провеждане на процедура на договаряне в хипотезата на чл. 90, ал. 1 ,т. 7 ЗОП.
Предвид изложеното, не може да се приеме за безспорно доказано, че авторските права на поканеното лице са възникнали при спазване законодателството в областта на обществените поръчки.
Предвид коментираните аспекти, които са от съществено значение при  извеждане на заключение за законосъобразност, в разглежданото договаряне  не може да се изрази положително становище.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.