След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание изисква едновременно да са изпълнени следните условия:
а) наличие на предходен договор с обект услуга или строителство;
б) настъпване на непредвидени обстоятелства;
в) в резултат от непредвидените обстоятелства се поражда необходимост от допълнителна услуга или строителство;
г) невъзможност допълнителната услуга или строителство да се раздели технически или икономически от предмета на договора без значителни затруднения за възложителя или въпреки че може да се раздели, е съществено необходима за изпълнението му;
д) общата стойност на поръчките, с които се възлагат допълнителни услуги или строителство, да не надвишава с 50 на сто от стойността на основната поръчка;
е) поканата е изпратена до изпълнителя на предходния договор.
Фактическа обстановка и доказателства
Възложителят е представил Решение № 26 от 04.03.2013 г. за откриване на процедура на договаряне без обявление, покана за участие и доказателства, свързани с избраното правно основание.
В мотивите към решението, изборът на процедура се обосновава с възникнали непредвидени обстоятелства в хода на изпълнение на договор РД-106 от 03.12.2008 г. с предмет: “Консултантска услуга – упражняване на строителен надзор по рехабилитация на обект: Път ІІ-62 “Кюстендил обходен път-Дупница”, уч. от км 0+000 до км 37+465; Път І-1 “Дупница обходен път”, уч. от км 326+939 до км 331+522; с обща дължина 42.048 км, Лот № 23А от Проект “Транзитни пътища V”. Твърди се, че договорът е сключен в резултат на проведена открита процедура по ЗОП и за негов изпълнител е избран „Пътинвестинженеринг“ АД. Уточнява се, че договорът е за 24 месеца, но със споразумение страните по него променят срока, като заявяват изрично, че договорът ще има срок на действие до кумулативното настъпване на три предпоставки: изготвяне на технически паспорт на обекта, издаване на Акт № 16 и на разрешение за ползване на обекта.
Като непредвидени обстоятелства в мотивите сe посочва промяната на вида и обема на СМР на обекта. Уточнява се, че с Решение от 01.11.2012 г. на УС на АПИ в обекта се включват ремонтно-възстановителни работи на две съоръжения: 1) дясна тръба на пътен тунел в гр. Дупница при км 328+100 на път Е 79 и 2) пътен надлез при км 36+950 на път ІІ-62 “Кюстендил-Дупница”. Пояснява се, че при провеждане на откритата процедура (през периода юли-септември, 2008 г.), в резултат на която е сключен договорът за извършване на консултантската услуга, тази необходимост не е могла да бъде предвидена, тъй като в техническия проект, утвърден от АПИ, не са предвидени ремонтни дейности по облицовката и осветлението на тунелна тръба, както и смяната на връхната конструкция на надлеза при км 36+950 в отвора преминаващ над път І-1. Като друга причина се изтъква влошеното състояние на съоръженията, във връзка с което с писмо на АПИ от 29.07.2010 г. е поискано обследване и становище от страна на Централен институт на пътните технологии, национални и европейски норми и стандарти (ЦИПТНЕНС) при АПИ за конструктивно отстраняване на констатираните проблеми. В отговор на искането, на 25.08.2010 г. са дадени препоръки за предприемане на действия за възстановяване и на двете съоръжения.
По-нататък в мотивите се излагат доводи относно необходимостта за възлагане на допълнителната услуга. Това се аргументира с възникналата необходимост от извършване на ремонтно-възстановителни работи на двете съоръжения, чието обследване е извършено след сключването на договора, поради което и свързаният с това ремонт не е предвиден при първоначалното възлагане. Заявява се, че допълнителната консултантска услуга по упражняване на строителен надзор е съществено необходима за изпълнението на основния договор, което не може да бъде постигнато чрез провеждане на открита процезура, ограничена процедура или процедура на договаряне без обявление по ЗОП, поради кратките срокове за извършване на ремонтно-възстановителните работи.
Посочва се, че прогнозната стойност на допълнителната консултантска услуга е не повече от 79 000 лв. и не надвишава с повече от 50 % стойността на основния договор, който е 874 255. 80 лв.
В подкрепа на изложените мотиви са представени следните доказателства:
- копие на договор № РД-106/03.12.2008 г. с гореописания предмет между АПИ и “Пътинвестинженеринг” АД;
- споразумение с изх.№ 53-00-7906/11.08.2011 г. между АПИ и “Пътинвестинженеринг” АД за промяна в срока на договор № РД-106/03.12.2008 г.;
- протокол № 4934/12 от 01.11.2012 г. на УС на АПИ за проведено заседание на УС на АПИ, с който се одобряват нареждания за изменение №№ VOLot23/04/2012 и VOLot23/04/2012 за извършване на ремонтно-възстановителни работи на двете съоръжения;
- писмо с вх. № 53-00-181/08.01.2013 г. от “Пътинвестинженеринг” АД, в което се посочва, че стойността на допълнителната услуга не надвишава 80 000 лв.;
- писмо с вх. № 53-00-2894/25.08.2010 г. на ЦИПТНЕНС са дадени препоръки за предприемане на действия за възстановяване и на двете съоръжения;
- заповед № РД-34-18/22.01.2013 г. на ОУ на обл. Кюстендил относно допълване на разрешение за строеж, при условията на чл. 154, ал. 5 от Закона за устройство на територията;
- други документи.
При извършена проверка в РОП се потвърди, че е проведена открита процедура, вписана с уникален № 00044-2008-0099. За изпълнител е избран “Пътинвестинженеринг” АД, с който е сключен договор на 03.12.2008 г. Срокът за изпълнението му е 24 месеца.
За участие в договарянето е поканен изпълнителят на основния договор за осъществяване на строителен надзор – “Пътинвестинженеринг” АД.
Изводи
От установената фактическа обстановка е видно, че е налице предходен договор за услуга между възложителя и поканеното в договарянето лице. Той е сключен през декември 2008 г. за срок от 24 м., като със Споразумение от август 2011 г. срокът му е удължен. В мотивите на възложителя, както и в приложените документи обаче не се съдържа информация дали срокът на договора е удължаван преди подписването на разглежданото споразумение и дали при сключването на анекса са спазени изискванията чл. 43 ЗОП, поради което е неясно дали може да се приеме, че е налице действащ договор.
За доказано може да се приеме, че решението за извършване на ремонтно-възстановителни работи по двете съоръжения е взето от УС на АПИ на 01.11.2012 г., в резултат на което възлагането на строителен надзор за тях би било необосновано преди настъпването на тази дата. Спорно е обаче дали необходимостта от ремонтно-възстановителни работи, респ. от допълнителен строителен надзор е в резултат на „непредвидени обстоятелства“ по смисъла на § 1, т. 14 б от ДР ЗОП. Според легалната дефиниция, като такива се определят обстоятелства, възникнали след сключването на договора, независимо от волята на страните. В случая обследванията на двете съоръжения са заявени от възложителя и са извършени след сключването на договора, но в мотивите не са изяснени причините, които са ги наложили.
Спорни са и доводите относно невъзможността допълнителната услуга по строителен надзор да се раздели технически или икономически от предмета на основния договор, без значителни затруднения за възложителя, както и че тези дейности са съществено необходими за пълноценното изпълнение на проекта. Такова твърдение се съдържа в мотивите, като то е аргументирано с невъзможността за провеждане на открита процедура, ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление поради кратките срокове за извършване на ремонтно-възстановителни работи.
Видно от мотивите в решението за откриване на процедурата, както и от поканата за участие и писмо с вх. № 53-00-181/08.01.2013 г. от “Пътинвестинженеринг” АД, общата стойност на допълнителната услуга, предмет на договарянето не надвишава 50 на сто от стойността на основната поръчка (874255.80 лв. без ДДС).
С оглед на изложеното, изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и представените доказателства са недостатъчни. |