След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е постъпило Решение № ДЗФ 2-4 от 24.01.2013 г. на кмета на Община Съединение за откриване на процедура на договаряне без обявление и покана за участие.
Възложителят мотивира избора на процедура с наличието на “авторски права”, поради което обществената поръчка следва да се възложи по чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП. В подкрепа на решението за откриване на договаряне без обявление се изтъкват следните факти и аргументи:
- налице е изпълнен договор за изготвяне на технически проект в изпълнение на проект: „Реконструкция и разширение на общински спортен комплекс в гр. Съединение, община Съединение”, сключен между възложителя и проектанта “Електро тим” ООД”. Видно от приложеното копие на договора той е сключен на 30.12.2009 г. и е със срок на изпълнение 90 дни. Стойността на възложената дейност е в размер на 47 800 лв. без ДДС;
- в разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти възложителят е записано, че изготвеният технически проект се явява обект на авторско право, във връзка с което прави препратка и към чл. 3, ал. 1, т. 6 и т. 8 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), където са указани обектите на авторско право. Видно от техния обхват, такъв се явява и техническият проект. Изрично е подчертано, че авторът на произведението има изключителното право да използва създаденото от него произведение, включително да реализира архитектурния проект чрез построяване или изработване на обекта, за който той е предназначен (чл. 18, ал. 2, т. 9 ЗОП).
Взета е предвид и нормата на чл. 162, ал. 2 от Закона за устройство на територията, съгласно който предписанията на проектанта, свързани с авторското му право за точното спазване на изработения от него инвестиционен проект са задължителни за останалите участници в строителството и се вписват в заповедната книга.
Въз основа на всичко изложено, възложителят счита, че възлагането на проектиране на проект: „Реконструкция и разширение на общински спортен комплекс в гр. Съединение, община Съединение” – фаза Работен проект” на други лица, различни от авторите на техническия проект, би довело до нарушаване на авторските им права.
Прогнозната стойност на обществената поръчка е в размер на 49 500 лв.
В подкрепа на мотивите е приложено копие на Договор № 57 от 30.12.2009 г. сключен между община Съединение и “Електро Тим” ООД, гр. София, с предмет: Изработване на технически проект за обект “Проектиране на спортен комплекс в УПИ VI и УПИ V, кв. 160, гр. Съединение, община Съединение”.
В поле V.2) на решението е посочено, че покана за участие в процедурата е изпратена на “Електро Тим” ООД, гр. София.
При извършена проверка се установи, че с Решение ДЗФ 2-2 от 20.12.2012 г. възложителят е открил процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал.1, т. 3 ЗОП, с предмет: „Изготвяне на проект за обект „реконструкция и разширение на общински спортен комплекс в гр. Съединение, община Съединение” – фаза Работен проект”. На основание чл. 19, ал. 2, т. 24 ЗОП е осъществен предварителен контрол от АОП, който е приключил със становище за незаконосъобразност на избрания вид процедура. Информация за обществената поръчка е публикувана под уникален номер 00835-2012-0007.
С Решение № ДЗФ 2-4 от 24.01.2013 г. на кмета на Община Съединение е открита втора процедура на договаряне без обявление по чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗОП със същия предмет. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 6 ЗОП възложителят може да открие нова процедура за възлагане на обществена поръчка със същия предмет, когато първоначално обявената процедура е прекратена и решението за прекратяване е влязло в сила. Видно от информацията в РОП не е публикувано решение за прекратяване на първоначално обявената процедура.
Изводи
С оглед на установените факти и последващите действия на възложителя, изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен. |