ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Община Кърджали
Адрес Кърджали 6600, бул. България 41
Партиден номер в РОП 322
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00322-2013-0002
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 3 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА АВТОРСКИ НАДЗОР ПРИ СТРОИТЕЛСТВОТО НА ОБЕКТ: „СМР ЗА ОПАЗВАНЕ И УКРЕПВАНЕ НА АРХЕОЛОГИЧЕСКИ КОМПЛЕКС “ПЕРПЕРИКОН” И РЕХАБИЛИТАЦИЯ НА ПОСЕТИТЕЛСКА ПЕШЕХОДНА МРЕЖА В НЕГО ПО ПРОЕКТ "ПЕРПЕРИКОН – ДОМ НА БОГОВЕ И ХОРА", ДОГОВОР ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНА ФИНАНСОВА ПОМОЩ № BG161PO001/3.1-03/2010/033 ПО ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА "РЕГИОНАЛНО РАЗВИТИЕ" 2007-2013 г.” : ДЕЙНОСТ 1 – Укрепителни мероприятия на “Акропола” и в зоната около него, на “Свещенния дворец Перперикон” и в зоната и подходите към него; ДЕЙНОСТ 2 - СМР по дребномащабна техническа инфраструктура, изразяваща се в пешеходни подходи към акропола с рекреативни и изгледни площадки и изграждане на посетителска пешеходна мрежа в рамките на акропола; ДЕЙНОСТ 3 – СМР по развитие на туристическата инфраструктура.
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ
След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:
 
Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП
Посоченото от възложителя правно основание се прилага, когато възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на:
- авторски или други права на интелектуална собственост;
- или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт.
 
Фактическа обстановка и доказателства
В Агенцията по обществени поръчки е представено Решение № 8 от 02.01.2013 г. на кмета на община Кърджали за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка на договаряне без обявление.
Възложителя твърди, че възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторското право на проектанта, което е във връзка с изпълнение на договор по програма ФАР от месец ноември 2005 г.
В поле V.2) е записано, че поканата за участие се изпраща до Архитектурна агенция „МОДУС - Минчо Ненчев” ЕООД, гр. София.
В подкрепа на мотивите в решението, възложителят представя като доказателство Договор за услуга  реализирана извън Eвропейския съюз между Министерството на Регионалното Развитие и Благоустройство (МРРБ) – Изпълнителна агенция програма ФАР, от една страна и Архитектурна агенция „МОДУС - Минчо Ненчев” ЕООД. Предметът на договора е: „Подготовка на Българо – Гръцки проект по програма ФАР ТГС 2003 „Туристически център Перперикон””, която ще бъде реализиран Р.България. Договорната цена, изчислена на база евро – е 141 570 евро.
 
Изводи
Съгласно чл. 162, ал. 2 от Закона за устройство на територията, условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта. Възложителят аргументира настоящото договаряне със възникнали въз основа на предходен договор авторски права и задължения за осъществяване на надзор. Представен е договор с предмет „Подготовка на Българо – Гръцки проект по програма ФАР ТГС 2003 „Туристически център Перперикон””. От представения договор обаче не става ясно какви дейности включва същия и дали въз основа на него е изработен инвестиционен проект. Също така законосъобразното прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП зависи от начина, по който са възникнали правата, които служат като основание да се игнорира общият ред за възлагане. В този смисъл, от значение е предходния договор, въз основа на които възникват съответните права, да е сключен в съответствие с разпоредбите на действащото законодателство към момента на подписването му. В случая не е представена информация по отношение правно основание, въз основа на което е сключен приложения договор.
Предвид липсата на горепосочената информация изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.