ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Министерство на земеделието /предишно -Министерство на земеделието, храните и горите/ /предишно - Министерство на земеделието и храните /МЗХ//Старо наименование: Министерство на земеделието и продоволствието /МЗП//
Адрес София 1040, бул. Христо Ботев 55
Партиден номер в РОП 696
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00696-2012-0063
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 4 от ЗОП
Обект на поръчката Услуги
Предмет: „Оценяване на съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания към строежите и упражняване на строителен надзор при изпълнение на строежите за обект: „Ремонт на покривните конструкции и настилки на сградата на Министерство на земеделието и храните”“
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ

След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП

Посоченото от възложителя правно основание изисква:

-   преди датата на решението за откриване на процедурата да е възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия;

-   същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати;

-   за преодоляването на което не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП.

 

Мотиви на възложителя и представени доказателства

В Агенция по обществени поръчки е постъпило Решение № РД 52-194 от 11.12.2012 г. на главния секретар на МЗХ за откриване на процедура на договаряне без обявление, на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП.

В подкрепа на изложените в решението мотиви са приложени копия на следните документи:

1/ докладна записка от 27.11.2012 г. от директора на дирекция “Сигурност” при МЗХ за извършена проверка по спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност на електрическите инсталации и съоръжения в сградата на МЗХ;
2/ констативен протокол от 03.12.2012 г. за състоянието на сградата на МЗХ, изготвен от комисия в изпълнение на заповед № РД 09-1358/29.11.2012 г. на главния секретар на МЗХ;
3/ техническа експертиза на покривните конструкции и настилки на сграда на МЗХ, изготвена от правоспособен проектант и др.
В точка V.2 на решението за откриване на настоящата процедура са посочени следните фирми, до които ще бъдат изпратени поканиза извършване на услугите, предмет на поръчката, а именно „Агроводинвест” ЕАД, „Рутекс” ООД и „Трансконсулт БГ” ООД.


Изводи
Чрез разглежданото договаряне се цели възлагане осъществяването на нормативно определената надзорна функция по време на строителните дейности работи върху обект: „Ремонт на покривните конструкции и настилки на сградата на Министерство на земеделието и храните”.
От изложената фактическа обстановка и представените доказателства става ясно, че е налице необходимост от предприемане на неотложни ремонтни дейности, поради констатирани течове в подпокривни пространства и работни помещения в сградата на МЗХ. Необходимостта от възлагането е аргументирана с нарушение целостта на хидроизолационното покритие на покрива, вследствие на паднали дъждове. Има предположение, че земетресението в Пернишка област през 2012 г. също може да е допринесло за увеличаване на течовете. Видно от приложената техническа експертиза, причините се дължат на амортизация, износване и дългогодишна експлоатация на съоръженията. Посочените обстоятелства трудно могат да се приемат като събитие от извънреден характер по смисъла на § 1, т. 28а от ДР на ЗОП. Според легалната дефиниция, такова е налице при непредвидими за възложителя събития като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които непосредствено застрашават живота и здравето на хората или околната среда. Визираните обстоятелства не трябва да произтичат от действия или бездействия на самия възложител, а да се проявят обективно и извън неговата воля. Това изисква той да е положил дължимата грижа и въпреки това да не е могъл да предвиди или осуети настъпването им. Липсата на аргументи и доказателства по отношение на полагане на текущата поддръжка за обекта, не дава възможност да се изведе заключение, че тежкото състояние на конструкцията е неочаквано и непредвидимо за възложителя.
В случая, не са представени доказателства, от които да е видно, че е налице събитие от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати.
Предвид изложеното, становище за законосъобразно прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП в разглеждания случай не може да се изрази. Изборът на процедура може да е законосъобразен, ако възложителят разполага с аргументи и доказателства, от които е видно, че критичната обстановка е била непредвидима за него, не се дължи на негово действие или бездействие, т.е. положил е дължимата грижа, поради което не е могъл да очаква тежкото състояние на покривната конструкция на сградата.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.