ОДОБРЯВАМ:  
  Миглена Павлова
изпълнителен директор на АОП
СТАНОВИЩЕ*
за осъществен предварителен контрол

по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП
РАЗДЕЛ I
ВЪЗЛОЖИТЕЛ
Официално наименование Министерство на земеделието /предишно -Министерство на земеделието, храните и горите/ /предишно - Министерство на земеделието и храните /МЗХ//Старо наименование: Министерство на земеделието и продоволствието /МЗП//
Адрес София 1040, бул. Христо Ботев 55
Партиден номер в РОП 696
 
РАЗДЕЛ II
ПРОЦЕДУРА
Уникален номер в РОП 00696-2012-0060
Основание за откриване чл. 90 ал. 1, т. 4 от ЗОП
Обект на поръчката Строителство
Предмет: Изпълнение на пълен инженеринг за ремонт на покривните конструкции и настилки на следните сграни на МЗХ: Покрив на шестетажна нова сграда на МЗХ - блок "Д"; Покрив на "топла" връзка и "земна градина" - блок "Е" и "Г"; Покрив на старата част на сградата - блокове "А", "Б" и "В"
 
РАЗДЕЛ III
СТАНОВИЩЕ

След извършен преглед на изпратените материали във връзка с откриването на процедура на договаряне без обявление се установи следното:

 

Правно основание – чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП

Посоченото от възложителя правно основание изисква:

-   преди датата на решението за откриване на процедурата да е възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия;

-   същите са породени от настъпване на събитие от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати;

-   за преодоляването на което не могат да бъдат спазени сроковете за провеждане на открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление по ЗОП.

 

 Мотиви на възложителя и представени доказателства

В Агенция по обществени поръчки е постъпило Решение № РД 52-193 от 07.12.2012 г. на главния секретар на МЗХ за откриване на процедура на договаряне без обявление, на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП.

В подкрепа на изложените в решението мотиви са приложени копия на следните документи:

1/ докладна записка от 27.11.2012 г. от директора на дирекция “Сигурност” при МЗХ;
2/ констативен протокол от 03.12.2012 г. от назначена комисия в изпълнение на заповед № РД 09-1358/29.11.2012 г. на главния секретар на МЗХ;
3/ техническа експертиза на покривните конструкции и настилки на сграда на МЗХ, изготвена от правоспособен проектант.  В т. 3.1. и т. 3.2. от нея е посочено, че течовете са причинени вследствие на амортизация, износване и дългогодишна експлоатация. Заключението на експертизата е с препоръки за предприемане на спешни мерки за ремонт и възстановяване сигурността на покривните конструкции и настилки в най-кратки срокове.
Видно от поле V.2) на решението за откриване на настоящата процедура, поканата за участие е отправена до две фирми: “Строител Интест” АД и “Ви Джи Еф Инженеринг” ЕООД.

Изводи

От изложената фактическа обстановка и представените доказателства става ясно, че е налице необходимост от предприемане на неотложни ремонтни дейности, поради констатирани течове в подпокривни пространства и работни помещения в сградата на МЗХ. Необходимостта от възлагането е аргументирана с нарушение целостта на хидроизолационното покритие на покрива, вследствие на паднали дъждове. Има предположение, че земетресението в Пернишка област също може да е допринесло за увеличаване на течовете. Видно от приложената техническа експертиза, причините се дължат на амортизация, износване и дългогодишна експлоатация на съоръженията. Посочените обстоятелства трудно могат да се приемат като събитие от извънреден характер по смисъла на § 1, т. 28а от ДР на ЗОП. Според легалната дефиниция, такова е налице при непредвидими за възложителя събития като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които непосредствено застрашават живота и здравето на хората или околната среда. Визираните обстоятелства не трябва да произтичат от действия или бездействия на самия възложител, а да се проявят обективно и извън неговата воля. Това изисква той да е положил дължимата грижа и въпреки това да не е могъл да предвиди или осуети настъпването им. Липсата на аргументи и доказателства по отношение на полагане на необходимата грижа (текуща поддръжка), не дава възможност да се изведе заключение, че тежкото състояние на конструкцията е неочаквано и непредвидимо за възложителя.
С оглед на изложените доводи и коментираните неизяснени аспекти, в случая не може да се изрази становище за законосъобразно прилагане на чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗОП. За да е обосновано прилагането на избраното правно основание, възложителят следва да разполага със съответната документация, че е полагана дължимата грижа на добър стопанин, въпреки която е било невъзможно да се предотврати създалата се рискова ситуация. В допълнение, чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП е приложим само при аварийно укрепване, произтичащо от изключителни обстоятелства по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗОП, а не при планово възстановяване, което следва да се реализира при спазване на общия ред за възлагане.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изборът на процедура не може да се приеме за законосъобразен, тъй като изложените мотиви и/или предоставените доказателства са недостатъчни

* Забележка:В съответствие с чл. 50, ал. 6 от ППЗОП становището на АОП не е задължително за възложителя, който съгласно закона носи отговорността за провеждане на процедурата. В случай че възложителят приеме за основателно негативното становище на АОП, той може да прекрати процедурата на основанията, посочени в закона. Ако възложителят счита, че разполага с неопровержими доказателства относно законосъобразността на избора на процедура, няма пречка тя да продължи независимо от становището на АОП.